Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2019 от 19.03.2019

дело № 2-567(1)/2019

64RS0043-01-2018-005835-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019 года                                                                                              п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,                                               

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: истца - Сараевой О.Ю., представителя истца - Любезновой М.Г., представителя ответчика Житиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сараевой О.Ю. к Коновалову С.В. , третье лицо: ООО УК «ФРИ ДОМ Сервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Сараева О.Ю. с учетом уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика 41748 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 555 руб.60 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры <адрес>. 16.10.2018 года в квартире, принадлежащей истице, произошел залив. Причиной залива явилась халатное отношение к сантехническим приборам, приборам отопления собственника квартиры <адрес>. В результате залива был причинен ущерб квартире истицы на сумму 41748 рублей. В добровольном порядке спор не решен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд

В судебном заседании истица Сараева О.Ю., представитель истицы Любезнова М.Г, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Житина И.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на исковое заявление, просит при вынесении решения суда, дать объективную правовую оценку всем доказательствам. Пояснила суду, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, и ответчик не должен оплачивать истцу материальные расходы. К ответчику никто в квартиру не поднимался, квартиру не осматривал, причину залива должным образом не установили. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой осмотреть квартиру и установить истинную причину затопления, однако ответчику было отказано. Считает, что залив произошел в самой квартире истца, так истец меняла стояки отопления, возможно причина затопа мог послужить прорыв стояка отопления в месте крепления стояка истца к стояку ответчика.

Третье лицо - ООО УК «ФРИ ДОМ Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом были определены юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания каждой из сторон, так истцам необходимо было предоставить суду доказательства подтверждающие факт залива, причину залива, размер ущерба, а ответчикам доказательства отсутствия их вины в причиненных заливах, отсутствие причинно - следственной связи между их действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с общим правилом, определенным в п. 3 ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сараева О.Ю. является сособственником квартиры <адрес> (л.д. 7-8).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Коновалову С.В. (л.д. 53-55). Данная квартира расположена над квартирой истцов этажом выше, что не оспаривается сторонами.

ООО УК «ФРИ ДОМ Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.10.2018 года в квартире, принадлежащей истице, произошел залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 16.10.2018 года (л.д. 9).

Из ответа ООО УК «ФРИ ДОМ Сервис» следует, что 16.10.2018г. в 04:00 произошел залив квартиры №, по адресу: <адрес>, в результате чего провисли натяжные потолки в коридоре, гардеробной комнате и на кухне. Осмотр квартиры № в многоквартирном жилом доме производился в присутствии коменданта ФИО6, сантехника ФИО7 и собственника Сараевой О.Ю.. Так же было установлено, что течь возникла в результате некачественного соединения трубы с батареей, находившегося за первым затворным устройством в зоне ответственности собственника квартиры №92, Коновалов С.В. произвел замену труб в жилом помещении на иные от проектных самостоятельно, без вызова сантехника ООО УК «ФРИ ДОМ Сервис».

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по инициативе истицы ИП ФИО812.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива составляет 60083 руб. (л.д. 10-23).

Размер ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, оспаривался стороной ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый Экспертный центр» №/ПМ от 11.02.2019 года (л.д. 66-89) причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- халатное отношение к сантехническим приборам, приборам отопления собственников квартиры №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире по адресу: <адрес> составляет 41748 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, согласуются с иными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о причине залива и размере ущерба, причиненного заливом квартире истицы 16.10.2018 года.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт ФИО9, которая подтвердила свои выводы и дополнительно указала, что при осмотре квартиры №, где произошел залив, установлено, что натяжные потолки были провисшие, так же повреждена гипсокартонная конструкция, стены из декоративной плитки. В квартире №, расположенная этажом выше, было установлена, что квартира находится на стадии отделки, на поверхности потолка и стен повреждений, характерных заливу сверху не установлено. На поверхности пола, в непосредственной близости к одному из радиаторов, рядом с лоджией, а так же на кухне имелись сухие следы от высохшей воды, наблюдалось незначительное повреждение ламинированного паркета. Следовательно, был сделан вывод, что залив произошел из квартиры №, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, приборам отопления собственников квартиры.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля была допрошена комендант ФИО10, которая подтвердила, что 15.10.2018г. в <адрес> была осуществлена подача тепла, о чем всех собственников оповещали заранее. 16.10.2018г. в 04:00 часа произошел залив квартиры №, где был произведен осмотр квартиры и составлен акт совместно с сантехником и в присутствии собственника квартиры. После того как появился собственник квартиры № ею был произведен осмотр квартиры в присутствии собственника и дописано в акте от 16.10.2018г. «Стоки и запорное устройство находится в исправном состоянии. Труба была плохо прикручена к батареи. Соединение трубы и батареи находится за первым затворным устройством в зоне ответственности собственника.

У судьи нет оснований ставить под сомнение показания эксперта и свидетеля, поскольку не усматривает в них какой-то интерес, в неприязненных отношениях ни с кем из сторон не состоят, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, были предупреждены судом об ответственности по ст. 307-308 УПК РФ.

Однако представленный акт от 16.10.2018г. (л.д.9) суд находит относимым и допустимым, у суда нет оснований ставить его под сомнение, поэтому суд принимает в качестве доказательств и кладет в основу решения по данному делу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца послужила халатное отношение к сантехническим приборам, приборам отопления собственника квартиры <адрес>. Поскольку квартира ответчика Коновалова С.В. находится над квартирой истца Сараевой О.Ю. этажом выше, судья приходит к выводу о том, что данные повреждения могли возникнуть, образоваться только лишь путем протекания воды через квартиру ответчика из-за халатного пользования водой и ненадлежащего, бесхозяйственного отношения к содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было. Доказательств, что залив произошел по вине самой истицы, ответчиком документально не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, не поддерживал помещение в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдал права и законные интересы соседей.

Суд отвергает доводы ответчика, что вред истцу причинен не по его вине, так как суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы. Суд также отвергает и другие доводы ответчика, так как они опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Коновалова С.В. в пользу Сараевой О.Ю. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41748 руб.

Расходы Сараевой О.Ю. по проведению досудебного исследования по определению величины ущерба, причинённого заливом, в размере 15000 руб. судом расцениваются как убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.12.2018 года, выданной Сараевой О.Ю. на представление интересов ФИО11, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.30).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была проведена строительно-техническая товароведческая экспертиза стоимостью 15000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «Независимый Экспертный центр», которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена (л.д. 64-65).

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Коновалова С.В. в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграмм в размере 555 руб. 60 коп.

В связи с учетом характера и размера удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 555 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сараевой О.Ю. к Коновалову С.В. , третье лицо: ООО УК «ФРИ ДОМ Сервис» о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалову С.В. в пользу Сараевой О.Ю. ущерб в размере 41748 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 555 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сараевой О.Ю. отказать.

Взыскать с Коновалову С.В. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья                                       подпись                               Н.Г. Балабашина