Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Кашин О.В.                                                            11-220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021г.                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Суперклик» на определение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 1 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Суперклик» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егиазаряна Э.О. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 1 марта 2021г. ООО МКК «Суперклик» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ООО МКК «Суперклик» подана частная жалоба суда с просьбой отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей установлено, что представленные документы подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи (АСП).

Учитывая, что в силу ст. 160 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подписание электронных документов АСП должно обеспечивать возможность достоверно определить лицо, выразившее волю, то мировой судья, в адрес которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, должен иметь возможность убедиться в принадлежности указанной электронной подписи должнику.

Статьей 2 и статьями 5 и 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а электронная информация, подписанная такой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Однако, как установлено судом первой инстанции, соглашение об использовании АСП не представлено. Кроме того, не представлено документов, позволяющих установить способ формирования АСП и принадлежность ее должнику.

В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с должником и формирование электронной подписи данным заявителем, а также передачу денежных средств должнику, что исключает бесспорность заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО МКК «Суперклик» о выдаче судебного приказа.

Указание в частной жалобе на то, что взыскателем доказан факт заключения договора микрозайма, сводятся к иной оценке имеющих доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 1 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Суперклик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Нистратова Т.М.