Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5523/2023 от 04.12.2023

77RS0015-02-2023-006925-43

Дело № 2-5523/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                г.о. Балашиха

                   Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчика Лапаева В.И.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Лапаеву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Лапаеву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 03 августа 2016 года между ООО МК «Займер» и Лапаевым Владиславом Ивановичем был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 11000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, ООО МК «Займер» предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 20 декабря 2019 года ООО МК «Займер» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав (требования) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Экспресс-Кредит», которое, в свою очередь, по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования заявителю ООО «СФО Титан».

Просит суд взыскать с Лапаева Владислава Ивановича в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от 03 августа 2016 года за период с 03 августа 2016 года по 15 октября 2020 года в размере 11000 рублей, проценты и пени в размере 64170,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

    Ответчик Лапаев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что именно с 02 сентября 2016 года было нарушено право займодавца и с этого момента у займодавца возникло право требовать возврата основного долга по займу. Просил применить срок исковой давности, отказав ООО «СФО Титан» в иске.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года между ООО МК «Займер» и Лапаевым Владиславом Ивановичем был заключен договор займа № о предоставлении заемщику займа в размере 11000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 7260 рублей, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 02 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет: 2,2% в день (803% годовых - 365 календарных дней / 805,2% годовых - 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата.

20 декабря 2019 года ООО МК «Займер» и ООО "Экспресс-Кредит" заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Экспресс-Кредит".

15 октября 2020 года между ООО "Экспресс-Кредит" и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В связи с тем, что Лапаев В.И. не погасил задолженность по договору займа, у него образовалась задолженность за период с 03 августа 2016 года по 15 октября 2020 года в размере 75170,18 рублей, из которых: 11000 рублей – основной долг, 64170,18 рублей – проценты и пени.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 договора займа, срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 02 сентября 2016 года.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 262 района Люблино города Москвы вынесено определение об отказе ООО «Экспресс-Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа с Лапаева Владислава Ивановича о взыскании задолженности по договору займа № от 03 августа 2016 года.

19 апреля 2023 года истцом ООО «СФО Титан» в суд было направлено исковое заявление к Лапаеву В.И., согласно штампу почтового отправления.

05 мая 2023 года иск был принят к производству Люблинского районного суда города Москвы.

Не получив сумму долга и начисленные проценты в расчетном периоде (по 02 сентября 2016 года), займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 02 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности был пропущен займодавцем еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Титан» к Лапаеву Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                 Судья                                             Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 29 декабря 2023 года