Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 (11-256/2022;) от 29.11.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.03.2023

(УИД) 76MS0072-01-2022-002036-85

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Михайловой-Тороповой Светланы Дмитриевны и Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06 сентября 2022 года,

установил:

ООО «Хартия» обратилось в суд с иском к Михайловой-Тороповой С.Д. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 в размере 6612,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2018 ООО «Хартия» оказывает услугу по обращению с ТКО на территории Ярославской области. Ответчик является потребителем указанной услуги по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2019 по 01.10.2019 по лицевому счету, открытому на имя ответчика, образовалась задолженность в размере 6347,70 руб. Также истцом начислены пени по состоянию на 01.10.2020 в размере 265,01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Михайловой-Тороповой С.Д. в пользу ООО «Хартия» взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 в размере 5660,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились ООО «Хартия» и Михайлова-Торопова С.Д.

В апелляционной жалобе Михайловой-Тороповой С.Д. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Хартия» ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ООО «Хартия» на основании соглашения №7 от 23.05.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенным между департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО «Хартия», является региональным оператором по обращению с ТКО. Ответчик Михайлова-Торопова С.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и является потребителем указанной услуги, для расчетов за которую ей открыт лицевой счет НОМЕР. За период с 01.01.2019 по 01.10.2020 по данному лицевому счету образовалась задолженность в размере 5660,41 руб. Также суд первой инстанции указал, что из просительной части иска буквально не следует, что истец просит взыскать пени, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании пени в рамках данного дела не имеется.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.

По делу установлено, что ООО «Хартия» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ярославской области в соответствии с соглашением №17 от 23.05.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенным между департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО «Хартия».

Ответчик Михайлова-Торопова С.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с п.4 Правил №1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с п.2 Правил N 354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «а» п.148 (22) Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

В соответствии с п.148 (11) Правил № 354 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и такой договор не расторгнут.

Согласно п. 148 (21) Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Мировым судьей правильно указано, что Михайлова-Торопова С.Д., имея в собственности жилое помещение по указанному адресу, является получателем услуги по обращению с ТКО, поскольку ей путем совершения конклюдентных действий на основании п.8 (17) Правил №354 заключен соответствующий договор.

Доказательств заключения самостоятельного договора на вывоз мусора в спорный период суду также не представлено. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Хартия» своих обязательств в спорный период в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Хартия» у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи в части размера взыскиваемой задолженности согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы ООО «Хартия» заслуживают внимания.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции указал, что за исследуемый период задолженность ответчика составляет 5660,41 руб., поскольку ООО «Хартия» не учтен платеж в январе 2019 года в размере 1005,60 руб.

При этом суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в указанной части, на что обращается внимание в апелляционной жалобе ООО «Хартия».

Согласно сведениям по лицевому счету, за период с сентября 2018 по сентябрь 2022 года, которые суд в соответствии с ч1 ст.327.1 ГПК РФ принял в качестве дополнительных доказательств по делу, сальдо на начало месяца – январь 2019 года составляет 1005,60 руб. Изначально задолженность образовывалась с 01.09.2018 по 01.01.2019, в этом месяце произведена оплата в размере 1005,60 руб. за указанный период, то есть за период с 01.09.2018 по 01.01.2019 задолженность была погашена. На 01.02.2019 задолженность составляла 255,66 руб. (за январь 2019 года), в связи с чем за период с 01.01.2019 по 01.10.020 задолженность составила 6347,70 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, суд второй инстанции проверяет решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ только в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с Михайловой-Тороповой С.Д. в пользу ООО «Хартия» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 6347,70 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Хартия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение – л.д.150).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06 сентября 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой-Тороповой Светланы Дмитриевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Хартия» (ИНН НОМЕР) задолженность по оплате за услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 в размере 6347,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с Михайловой-Тороповой Светланы Дмитриевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Хартия» (ИНН НОМЕР) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу Михайловой-Тороповой Светланы Дмитриевны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева