Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-336/2023 от 12.04.2023

78RS0021-01-2023-000630-11

Дело 2-637/2023                                               14 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Курортного района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Килязов Н.А. обратился с иском к ООО «ЖКС Курортного района», в котором просит взыскать убытки в размере 84500 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 04.03.2023 в сумме 130130 руб., неустойку, начисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из взысканной суммы, начиная с даты решения суда и до фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 руб., получение юридической помощи 30000 руб., указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ответчик осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома; из-за ненадлежащего состояния общедомовых стояков ДД.ММ.ГГГГ в результате гидроудара в стояке горячей воды (первый отсекающий кран от стояка ГВС, находящийся в ванной комнате), разъединения запорной арматуры, произошел залив его квартиры, на обращение о возмещении ущерба от 18.10.2022 ответчик согласился выплатить 13467 руб.

В судебном заседании истец Килязов Н.А., его представитель Тришина В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Давыденко М.А.. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности Килязову Н.А. (л.д.91).

Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива, составленного ООО «ЖКС Курортного района Санкт-Петербурга» 26.10.2022, в результате обследования установлено, что 19.09.2022 на стояке ГВС общего пользования произошло разъединение запорной арматуры, что привело к аварийной ситуации (залитие). Повреждены ламинат в коридоре (6,7кв.м), ламинат в комнате 17,8кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономный Центр экспертно-правовых исследований» от 30.09.2022 разлом фитинга крана на резьбовом соединении произошел по причине резкого повышения давления (гидроудара) в системе центрального ГВС здания.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономный Центр экспертно-правовых исследований» от 05.10.2022 в квартире в результате залива повреждены ламинат в коридоре (6,7 кв.м), ламинат в комнате (17,8 кв.м) и на лоджии (2,2 кв.м), шкаф/кладовая (0,2 кв.м) и шкаф/кладовая (0,2 кв.м), ламинат толщиной 8 мм, цвет коричневый. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.10.2022 составляет 84500 руб.

Оценивая представленные заключения, суд учитывает, что они составлены специалистом, имеющим высшее техническое образование и необходимую квалификацию, которым был произведен осмотр объекта исследования, содержат описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, непринятия своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков инженерного оборудования, требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Сумма восстановительного ремонта квартиры, определённая заключением эксперта ООО «Автономный Центр экспертно-правовых исследований» от 05.10.2022 соответствует размеру убытков истца.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.10.2022 истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.85).

Ответчик от возмещения ущерба в размере, указанном истцом отказался (л.д. 86).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47250 руб. (84500+15000):2.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возмещении ущерба не относится к требованиям, предусмотренным ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых может быть взыскана неустойка.

Убытки, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь, исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК Российской Федерации).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК Российской Федерации). По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке в сумме 16000 руб. (8000+8000) руб. следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что требование истца о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключений специалиста в сумме 16000 руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены договором об оказании юридической помощи от 06.10.2022 и распиской (л.д.89-90).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, частичного удовлетворения требований имущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подп.1 ч.1 ст. 333.19, ч.3 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3035 руб. (2735+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН 7843308296) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на заключения специалистов в сумме 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ