Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 ~ М-890/2022 от 27.06.2022

11RS0020-01-2022-001365-03	2-854/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 01 августа 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Рокшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН <Номер>) к Дудла Михаилу Иосифовичу (паспорт <Номер>) о взыскании долга, процентов, комиссии,

установил:

ООО "СКМ" обратилось в суд с иском к Дудла М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2014 <Номер>, в том числе основного долга – 181 269 руб. 20 коп., процентов – 51 125 руб. 87 коп., комиссии – 5 483 руб. 68 коп.

В обоснование истец указал, что 17.12.2014 Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в сумме 342 729 руб. 56 коп. сроком до 17.12.2019. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по договору. 20.11.2017 банк передал истцу свое право (требование) по договору в сумме 239 253 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 17.12.2014 на основании заявления ответчика сторонами был заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 342 729 руб. 56 коп. под 15% годовых на срок до 17.12.2019, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между Банк ВТБ 24 и ООО "СКМ" заключен договор уступки прав требования, по которому банк передал истцу свои права (требования), в том числе, по кредитному договору <Номер> от 17.12.2014.

Таким образом, право требования к Дудла М.И., вытекающее из обязательств по кредитному договору перешло к ООО "СКМ".

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена на расчетный счет Дудла М.И. 17.12.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что Дудла М.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ООО "СКМ" к нему о взыскании суммы основного долга в размере 181269 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с Дудла М.И. в пользу ООО "СКМ" подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету по состоянию на 29.07.2021 составляют 51125 руб. 87 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец при заключении кредитного договора подключил дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату (комиссию), общая сумма начисленной комиссии согласно расчету истца составляет 5483 руб. 68 коп.

При таком положении требования ООО "СКМ" к Дудла М.И. о взыскании комиссии в сумме 5483 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 5578 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" – удовлетворить.

Взыскать с Дудла Михаила Иосифовича (паспорт <Номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (<Номер>) задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014г. <Номер>, в том числе основной долг – 181 269руб. 20коп., проценты за пользование кредитом – 51125руб. 87коп., комиссию – 5483 руб. 68 коп., судебные расходы – 5578 руб. 79 коп., а всего 243457 (Двести сорок три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий