Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 ~ М-5/2022 от 18.01.2022

Дело <№ скрыт>

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                                         16 марта 2022 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – Гаджиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (далее ПАО СК Росгосстрах) в лице представителя по доверенности <№ скрыт>-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 с гос.№М805ОЕ05 под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-212140 с гос.№Р450МА05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-212140 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0154531324), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61000,00 руб. Расходы прямого страховщика потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, то в соответствии с п.«д» ст.14 ФЗ Об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец направил ответчику уведомление о возмещении ущерба, однако предложение ответчиком не принято. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просит взыскать с ответчика 61000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы по оплате государственной пошлины 2030,00 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики, будучи извещены надлежащим образом лично о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины их неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, заявив, что действительно указанное ДТП в <адрес скрыт> имело место, за рулем машины был ФИО4 Повреждения автомобилю Нива в результате ДТП были незначительные, их машина пострадала больше. ФИО4 вписан в страховой полис в приложении к страховому полису. Представили в суд страховой полис №ХХХ 0154531324 ОСАГО на ФИО1 и лист «особые отметки (продолжение)» с ФИО ФИО4, указывая, что данное приложение относится к этому же страховому полису, т.е. ответчик ФИО4 был вписан в страховку в приложении.

Выслушав ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002       N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 с гос.№М805ОЕ05 под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-212140 с гос.№Р450МА05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО4, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. В извещении в графе «обстоятельства ДТП» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. автомобиль Нива с ГРЗ Р450МА05 на <адрес скрыт>, получил удар сзади от автомобиля Газель. Автомобиль ГАЗ-3302 был под управлением ФИО2, который вину в ДТП признает, а автомобиль ВАЗ-212140 под управлением ФИО8, разногласий нет. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-212140 были причинены механические повреждения, описанные в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО8 в СК ПАО «Аско-Страхование» было подано заявление о прямом возмещении ущерба, произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140 и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указанной страховой компанией, платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 61 000 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ответчика ФИО1 была застрахована истцом (договор ХХХ 0154531324), истцом СК ПАО «Аско-Страхование», выплатившей ущерб потерпевшему, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы прямого страховщика потерпевшему были возмещены истцом.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, поскольку ответчики не направили согласие на добровольное возмещение страховой суммы.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 61 000 рублей, уплаченной истцом в счет страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП.

Суд не принимает довод ответчиков о включении ФИО4 в страховой полис №ХХХ 0154531324 ОСАГО на ФИО1, поскольку как следует из страхового полиса №ХХХ 0154531324 ОСАГО на ФИО1, информации из базы данных РСА, к управлению транспортным средством ГАЗ-3302, находящегося в собственности ФИО1,    указанный договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – одного лица – ФИО3. Иные лица к управлению не допущены.

Вопреки доводам ответчиков, представленный ими лист «особые отметки (продолжение)» с ФИО ФИО4, вовсе не указывает на то, что данное приложение относится именно к страховому полису №ХХХ 0154531324, так как на нем отсутствуют дата, серия, номер и иные идентификационные признаки, индивидуализирующие его как составная часть указанного страхового полиса.

Иные доказательства наличия каких-либо других обстоятельств, опровергающие доводы иска и выводы суда об обоснованности иска, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 на момент ДТП не был вписан в страховой полис на автомобиль ГАЗ-3302, в связи с чем у него и у собственника автомобиля наступает солидарная ответственность по регрессному требованию.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками по досудебному требованию истца денежные средства добровольно не возвращены, в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда, данное исковое требование также подлежит удовлетворению судом не установлены основания для взыскания соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на возможность взыскания указанных процентов в случае неисполнения (несвоевременного) решения суда.

Таким образом, исковые требования ПАО СК Росгосстрах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2030 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, а именно по 1015 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, ст.ст.11,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» 61 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, - в случае неисполнения (несвоевременного) настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1015 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                     М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате 16.03.2022