Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2023 ~ М-456/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-602/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000684-31

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                            03 августа 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

с участием

помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Водяного М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Андрея Николаевича к Адаменко Юрию Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                    У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Кравченко А.Н. с иском к Адаменко Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с Адаменко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред, в пользу Кравченко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в виду совершения преступления, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Адаменко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - за услуги представителя в пользу Кравченко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с Адаменко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 1 930 рублей за оплаченную доверенность на представителя в пользу Кравченко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Адаменко Ю.Н. 28 сентября 2022 года в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя находящимся у него в собственности, технически исправным легковым автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороги «ст. Тбилисская    - ст.Нововладимировская», на 17 км.+ 88 м., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кравченко А.Н., движущегося со встречного направления прямо со стороны ст. Тбилисской в сторону ст. Нововладимировская, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие неосторожных действий Адаменко Ю.Н., в результате дорожного- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный номер № регион, Кравченко А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1912/2022 от 30 ноября 2022 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленных ран лица, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тем самым Адаменко Ю.Н. нарушил требование Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья Кравченко А.Н. 14 февраля 2023 года приговором Тбилисского районного суда Адаменко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде три года лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок три года, с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. Причиненный моральный вред, заключается в перенесенных истцом нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. С момента совершения Адаменко Ю.Н. преступления, последний каких-либо извинений, помощи, в том числе материальной не оказал. Вследствие незаконных и необоснованных действий Адаменко Ю.Н., в связи с предстоящим судебным процессом истец вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. Услуги юриста истцу обошлись в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду доверяют. Отводов не имеют.

Ответчик – Адаменко Ю.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тбилисского районного суда от 14 июля 2023 года. О дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом сотрудниками учреждения, в ФКУ КП -10 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

          Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства и удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

            Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что Адаменко Ю.Н. 28 сентября 2022 года в 19 часов 20 мину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя находящимся у него в собственности, технически исправным легковым автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь в южном направлении по автомобильной    дороги «ст.Тбилисская-ст.Нововладимировская», на 17 км.+ 88 м., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю, Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кравченко А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Вследствие неосторожных действий Адаменко Ю.Н., в результате дорожного- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный номер № регион, Кравченко А.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1912/2022 от 30 ноября 2022 года, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленных ран лица, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6. приказа Минздравсоцразвития РФ 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тем самым Адаменко Ю.Н. нарушил требование следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки; 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; 13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Между допущенными Адаменко Ю.Н, нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья Кравченко А.Н., имеется прямая причинная связь.

14 февраля 2023 года приговором Тбилисского районного суда Адаменко Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде три года лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок три года, с отбыванием в колонии-поселении.

02 марта 2023 года приговор суда вступил в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными, поскольку с момента совершения Адаменко Ю.Н. преступления, последний каких-либо извинений, помощи, в том числе материальной не оказал. В результате причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью Кравченко А.Н., он испытывает нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и определить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также, в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании было установлено, что Кравченко А.Н. понес судебные расходы по оплате юридических услуг, в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов на стадии следствия, представление интересов по уголовному делу в суде, представление интересов в суде о взыскании вреда, после ДТП. Стоимость услуг по квитанции серии ЛХ 176042 от 07 декабря 2022 года составляет 30 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая объем данного гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи, а также принцип разумности и справедливости, оценивая представленные материалы, а также учитывая сложность указанного спора, суд приходит к выводу о взыскании с Адаменко Ю.Н. в пользу Кравченко А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, однако находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов ФИО8 на оформление доверенности, суд, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика Адаменко Ю.Н. в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

     Исковые требования Кравченко Андрея Николаевича к Адаменко Юрию Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Адаменко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред, в пользу Кравченко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в виду совершения преступления, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - за услуги представителя.

Взыскать с Адаменко Юрия Николаевича в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей.     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-602/2023.