Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-527/2023 от 20.10.2023

Судья Лутченко С.А.

Дело № 72-527/2023

УИД 59RS0027-01-2023-002981-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 ноября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарановой Эвелины Александровны

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДДМО МВД России «Кунгурский» от 31 июля 2023 г. № 18810059210002685012 Таранова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2023 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тарановой Э.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДДМО МВД России «Кунгурский» П. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом суде Таранова Э.А., потерпевшие Г. (второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель т/с RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак **), Б. (собственник т/с ДЖАК S3, государственный регистрационный знак **), инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДДМО МВД России «Кунгурский» П. извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (№ 327) судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тарановой Э.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство того, что 31 июля 2023 г. в 07 часов 35 минут Таранова Э.А. управляя транспортным средством ДЖАК S3, государственный регистрационный знак ** в районе дома № 51 по ул. Ленина г. Кунгура Пермского края при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный **, под управлением Г., движущемуся со встречного направления прямо.

Отменяя постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 31 июля 2023 г. № 18810059210002685012 в отношении Тарановой Э.А. судья городского суда указал, что вывод должностного лица о нарушении Тарановой Э.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, является необоснованным, поскольку доводы Тарановой Э.А. о движении второго автомобиля на желтый сигнал светофора не были должным образом проверены должностным лицом. В административном материале отсутствует режим работы светофорного объекта, с указанием длительности работы сигналов по направлениям движения на данном перекрестке, не имеется и схемы организации дорожного движения по направлениям движения. Ссылаясь на данные обстоятельства, судья городского суда указал, что вывод о наличии в действиях Тарановой Э.А. вменяемого состава административного правонарушения, без исследования данных о режиме работы светофорного объекта является необоснованным, достаточных оснований для утверждения о наличии в действиях Тарановой Э.А. состава данного правонарушения, не имеется. Прекращая производство по делу, судья городского суда, приведя положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе и при отсутствии состава правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по данному делу прекратил.

Между тем, с выводами судьи городского суда, изложенными в решении от 05 октября 2023 г., нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление, а в случае необходимости дополнительно представленных материалов, поскольку согласно части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судьей городского суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы Тарановой Э.А. не проверены, дополнительные материалы о режиме работы светофорного объекта, схема организации дорожного движения по направлениям движения на данном перекрестке не исследованы. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда обязан был истребовать дополнительные материалы необходимые для проверки доводов жалобы и законности постановления должностного лица, что им сделано не было.

Таким образом, выводы судьи, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, являлись преждевременными. Данные выводы были сделаны в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без дополнительно представленных материалов, необходимых для проверки доводов жалобы Тарановой Э.А. и не получили соответствующую оценку.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из дополнительно представленных в дело материалов, в частности схемы режима работы светофорных объектов на перекрестке ул. Ленина и ул. Гагарина г. Кунгура следует, что фаза работы зеленого сигнала светофорного объекта по ул. Ленина со стороны ул. Уральская (направление движения Тарановой Э.А.) составляет 43 секунды. Фаза работы светофорного объекта (зеленый сигнал) по ул. Ленина со стороны ул. Красноармейская (направление движения Г.) составляет 28 секунд и 3 секунды зеленый мигающий. Таким образом, желтый запрещающий движение сигнал в направлении следования Г. загорелся на 12 секунде (43-28=15-3=12) зеленого сигнала светофорного объекта по ул. Ленина со стороны ул. Уральская (направление движения Тарановой Э.А.). Из представленных видеозаписей, просмотренных в режиме стоп кадра, следует, что автомобиль под управлением Г. пересек границы перекрестка, определенные в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, на 15 секунде зеленого сигнала светофора по ул. Ленина со стороны ул. Уральская (направление движения Тарановой Э.А.), т.е. на мигающий зеленый сигнал светофора по ул. Ленина со стороны ул. Красноармейская.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Таким образом, доводы Тарановой Э.А. об отсутствии у автомобиля RENAULT SANDERO преимущественного права проезда перекрестка в связи с движением на запрещающий сигнал светофора своего подтверждения не нашли, что подтверждает ошибочность выводов судьи городского суда об отсутствии состава вменяемого Тарановой Э.А. правонарушения, основанного на неверном применении судьей процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к ошибочным выводам и необоснованному прекращению производства по делу.

Кроме этого судьей городского суда при рассмотрении жалобы Тарановой Э.А. допущены и иные процессуальные нарушения.

Главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены участники производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. по данному делу об административном правонарушении является потерпевшим. В силу этого, Г. наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими процессуальными правами. Право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может считаться соблюденным лишь, в случае если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Г. о времени и месте судебного заседания.

Более того, анализ определения судьи городского суда от 14 августа 2023 г. о назначении судебного заседания на 05 октября 2023 г. (л.д. 1) позволяет сделать вывод о том, что Г., вообще не направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 05 октября 2023 г.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

При всем при этом судьей городского суда также нарушены требования пункта 3 части 1, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае решением судьи городского суда постановление должностного лица в отношении Тарановой Э.А. отменено с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из решения судьи городского суда усматривается несоблюдение приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в описательно-мотивировочной части решения указано два взаимоисключающих основания прекращения производства по делу (отсутствие состава правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности), в резолютивной части решения основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не указано вообще.

Соответственно решение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене. При этом также подлежит отмене постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 февраля 2022 г. №18810059210000443925, отмененное судьей городского суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей городского суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. (вопрос 12).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2023 г., постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДДМО МВД России «Кунгурский» от 31 июля 2023 г. № 18810059210002685012, вынесенные в отношении Тарановой Эвелины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)