Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-5044/2023;) ~ М-4026/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 51RS0№-52

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Тимофеев Д.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки марка государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка государственный регистрационный номер №, под управлением Афанасьева Б.И. и автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимофееву Д.П.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО11., чья гражданская ответственность водителя на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правила страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, измененное Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 сумма рублей, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Третий кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, сумма страхового возмещения составила сумма рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату неустойки в размере сумма рублей.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом выплаченной суммы в размере сумма рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Тимофеева Д.П. – Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных возражениях указал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю. Обращает внимание суда, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма рубля исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Д.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма рублей.

Имея возражения, относительно размера страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № 123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Д.П. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененное Апелляционным определением Мурманского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с РЕСО-Гарантия в пользу Тимофеева Д.П. взыскано страховое возмещение в размере сумма рублей, решение суда в данной части исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца по доверенности Уманцевой П.В. поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Тимофеева Д.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Д.П. взыскана неустойка в размере сумма рубля из расчета: сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма рублей (сумма дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении истца требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения пришел к выводу о том, что выплата неустойки в пользу истца не подлежит удовлетворению за указанный период, поскольку до даты вступления решения суда в законную силу финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В период рассмотрения настоящего спора, истцом уточнены исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третий кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, сумма страхового возмещения составила сумма рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком указанного решения суду не предоставлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Тимофеев Д.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно). САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере сумма рублей.

Доплата страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере сумма рубля, исполнив решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере сумма рубля из расчета: сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма рублей (расчет дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Третий кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил. После чего, Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, сумма страхового возмещения составила сумма рублей. Доказательств, исполнения решения суда по выплате страхового возмещения в полном объеме суду не предоставлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере сумма рублей) составляет сумма дней).

Как следует, из отзыва ответчика, указанный период, за который не была выплачена в пользу истца неустойка, ответчиком не оспаривается.

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки не может превышать размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должен быть ограничен до 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата неустойки в размере сумма рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки в размере сумма рублей (расчет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева Д.П. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Тимофеева Д.П., в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Тимофеевым Д.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле в размере 214 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Д.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН №) в пользу Тимофеева Д,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина