Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2019 от 16.08.2019

Судья Тишкин Р.Н.              Дело № 11-210/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «иные данные» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «иные данные» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «иные данные» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «иные данные» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика публичного акционерного общества «иные данные», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей иные данные», возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «иные данные» (далее – СРОО «иные данные») в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «иные данные» (далее – ПАО «иные данные») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «иные данные» приобретен товар – смартфон иные данные стоимостью 46 990 руб., потребителем которого является ФИО1 При эксплуатации товара в нем выявлен недостаток – не работает камера. Данный дефект не был оговорен при покупке и ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи неисправного товара и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в претензии адрес поступил ответ продавца на претензию с указанием о необходимости проведения проверки качества посредством обращения в офис продаж и обслуживания ПАО «иные данные». Указывает, что по обращении в офис продаж и обслуживания ПАО «иные данные в проведении проверки качества потребителю отказано вследствие отсутствия необходимых специалистов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «иные данные» истцом направлено заявление с просьбой согласовать место, дату и время проведения проверки качества неисправного товара, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчик должен был удовлетворить заявленные требования в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ПАО «иные данные в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу истца и в пользу СРОО «Шериф» в размере по 25% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении исковые требования удовлетворены частично. Так, с ПАО «иные данные» в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 46 990 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 030 руб. 95 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 469 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 9 978 руб. 14 коп. Также с ПАО «иные данные» в пользу СРОО «иные данные» взыскан штраф в размере 9 978 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность по возврату в ПАО «иные данные» товара – телефона марки иные данные. С ПАО «иные данные в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 551 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «иные данные» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец товар для проверки его качества не предоставил, чем лишил продавца возможности в досудебном порядке провести проверку качества товара и в добровольном порядке разрешить спор.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СРОО «иные данные» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд проверяет решение суда только в обжалуемой части ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец в торговом отделе ПАО «иные данные», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел мобильный телефон марки иные данные золотистый стоимостью 46 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение 15-ти дневного срока в телефоне проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в торговый отдел ПАО «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, вручил письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине наличия в товаре недостатка.

Из текста претензии следует, что вместо почтового адреса потребителя указан адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный в тексте претензии адрес электронной почты поступил письменный ответ ПАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в целях исполнения положений законодательства РФ о защите прав потребителей продавец просит представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «иные данные» в любые удобные для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «иные данные». О месте и времени проведения проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качеств. В случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества будет произведен. Также разъяснено, что потребитель может самостоятельно обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона, однако, в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев, ПАО «иные данные» компенсирует затраты на проверку качества при возврате телефона.

Сторона истца факт получения данного ответа не оспаривает, однако указывает, что после его получения при обращении потребителя в офис продаж и обслуживания ПАО «иные данные» в проведении проверки качества потребителю отказали вследствие отсутствия необходимых специалистов.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «иные данные на адрес электронной почты, с которого ранее получен ответ на претензию, истцом направлено заявление с просьбой согласовать место, дату и время проведения проверки качества неисправного товара, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «иные данные».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры товара и его производственный характер подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 15, 333, 454, 469, 470 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что в приобретенном ФИО7. товаре в течение 15 дней со дня покупки обнаружен производственный недостаток, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «иные данные» стоимости товара, а также компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за товар и уклонился от проведения проверки качества товара. Мировой судья счел доказанными обстоятельства обращения истца в офис продаж и обслуживания ПАО «иные данные», где в проведении проверки качества ему отказали вследствие отсутствия необходимых специалистов.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из абз. 2. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Материалами дела установлено, что в связи с проявлением в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец в торговый отдел ПАО «иные данные», расположенный по адресу: <адрес>, вручил письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребителю предложено представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «иные данные» в любые удобные для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж либо самостоятельно обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона.

Доказательств совершения потребителем указанных в ответе действий, предоставлении товара продавцу на проверку его качества, уклонении продавца от проверки качества товара истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

Принимая во внимание недобросовестное поведение истца, а также отсутствие необоснованного отказа ответчика истцу в проведении проверки качества товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя и общественной организации неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «иные данные» потребителем заявления о согласовании места, даты и времени проведения проверки качества товара на адрес электронной почты в данном случае правового значения не имеет, поскольку ПАО «иные данные» данный адрес электронной почты как адрес для направления корреспонденции не указывало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из данных обстоятельств и положений закона, оснований считать, что ответчик должен нести риск последствий, вытекающих из получения претензии, направленной истцом на адрес электронной почты, не указанный им как адрес для получения претензий и корреспонденции, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости мировым судьей верно оценен в 500 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В связи с отменой решения суда в части, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 70 коп., где 1 609 руб. 70 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.05.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 909 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2019.

░░░░░            ░░░░░░░          ░.░. ░░░░