Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2024 (2-9171/2023;) ~ М-7889/2023 от 22.12.2023

Копия

Дело № 2-1492/2024

16RS0046-01-2023-016598-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной И,Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «УК Заречье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мусина И.Д. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Мусиной И.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, г/н ...

... автомобиль истца был поврежден в результате падения веток с дерева, расположенного по адресу: ...

О данном происшествии было сообщено в полицию для фиксации произошедшего события. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 500 рублей.

Истец указывает, что участок, на котором произрастало дерево, а впоследствии произошло его падение на транспортное средство, находится в ведении ИКМО г. Казани.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Заречье».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 84 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, нотариальные услуги в размере 2900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, ранее лично участвовал в судебном заседании, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ обязан самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в связи с чем считается надлежаще извещенным..

Представитель ответчика ООО «УК Заречье» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лицаМКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани» в судебное заседание не явился, направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что Мусиной И.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, г/н ...

... автомобиль истца был поврежден в результате падения веток с дерева, расположенного по адресу: ...

О данном происшествии было сообщено в ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. По данному факту произведен осмотр места происшествия, в протоколе которого зафиксированы обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее - придомовая территория) включает: озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (подпункт 5 пункта 151.1 Правил).

На основании пунктов 157.1, 157.3, 157.4 Правил управляющие организации обеспечивают: сохранность и целостность зеленых насаждений.

Судом установлено, что ООО «УК Заречье» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...

Вместе с тем, каких-либо землеустроительных документов, плана межевания территории, которые бы свидетельствовали о произрастании дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, на придомовой территории, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя управляющей компании, придомовая территория представляет собой заасфальтированную территорию, деревья на придомовой территории отсутствуют.

Представителем ООО «УК Заречье» представлен план благоустройства дворовой территории из которого следует, что дворовая территория ограничена заасфальтированной площадкой, в то время как располагающаяся за ней озелененная территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится за ней.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод представителя ИКМО г. Казани о виновности ООО «УК Заречье» в причинении ущерба истцу, не нашел своего подтверждения.Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.

Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ИКМО г. Казани не исполнило надлежащим образом функции по содержанию земельного участка, на котором произрастает дерево, и содержанию расположенных на нем зеленых насаждений, что находится в причинно-следственной связи с убытками истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 500 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2 735 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Мусиной И,Д. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 84 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.