Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 18.03.2022

Мировой судья Баталова М.А.

№ 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                 г.Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., прокурора прокуратуры Омутнинского района Лукина Р.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - Семенова А.В., его законного представителя Киртоки Л.А., защитника-адвоката Захваткиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Семенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района от 24.02.2022, которым уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в состоянии невменяемости в отношении

Семенова Андрея Владимировича, *** не судимого,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.443 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление Семенова А.В., его законного представителя Киртоки Л.А. и защитника-адвоката Захваткиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лукина Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района от 24.02.2022 уголовное дело в отношении Семенова А.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.443 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, Семенов А.В. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, а именно 01.02.2020 в период времени с 19.20 час. до 19.30 час. незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, против воли проживающей в нем Потерпевший №1

В апелляционной жалобе с дополнениями Семенов А.В. указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по причине личной неприязни к нему потерпевшей, на нарушения процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, недопустимость доказательств обвинения по нему. Полагает, что стороной обвинения не доказано событие деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также его умысел, мотив и причастность к нему, приводя доводы о том, что потерпевшей Потерпевший №1 03.01.2020 даны объяснения, то есть за месяц до событий 01.02.2020, кроме того, обвинением не проверено действительно ли Потерпевший №1 находилась 01.02.2020 в период времени с 19.20 час. до 19.30 час. у себя дома, не опрошены её соседи, не проверены показания свидетелей ***, не проведен следственный эксперимент на месте, очная ставка, а также соответствующая экспертиза, доказывающая, что дом Потерпевший №1 относится к жилищу, также указывает на недопустимость детализации звонков. Обращает внимание, что обвинением не установлено его фактическое местоположение 01.02.2020, что также свидетельствует об отсутствии события деяния. Полагает, что в связи с невыполнением следственных действий, которыми было обосновано продление срока следствия 26.02.2020, все проведенные в этот период и после следственные действия являются незаконными, а доказательства недопустимыми. Высказывает суждения, что поскольку постановлениями от 18.05.2021 и от 13.08.2021 на основании заключения экспертов от 25.02.2021, он был признан невменяемым, его действия не могут носить умышленный характер, а в связи с тем, что в период с 24.11.2021 по 03.12.2021 к нему фактически было применено принудительное лечение, то он не может повторно обвиняться и подвергаться наказанию. Полагает, о незаконности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 30, выражает несогласие с постановлением от 14.01.2022 о назначении предварительного слушания по делу, о назначении которого он не ходатайствовал. Считает, что постановлениями от 21.01.2022 об отказе в его ходатайствах об отводе судьи, законного представителя и адвоката, которые, по его мнению, действовали в интересах следствия и стороны обвинения, нарушено его право на защиту. С учетом изложенного, указывает на незаконность постановления мирового судьи от 24.02.2022, полагает об ошибочности вынесения постановления в соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ и необходимости применения ст.78 УК РФ, ч.5,6 ст.445, ст.446 УПК РФ. Просит изменить постановление, прекратить уголовное дело в отношении него на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ч.5,6 ст.445, ст.446 УПК РФ, исключить из числа вещественных доказательств сим карту МТС, карту памяти Canon, материал проверки № 246-ПР-19. В дополнениях к апелляционной жалобе просит признать недопустимым доказательством заявление Потерпевший №1 от 03.02.2020, материал КУСП № 775, протоколы от 10.06.2020 и 12.06.2020 о признании предметов вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукин Р.В. указал на законность, обоснованность и справедливость как итогового постановления от 24.02.2022, так и промежуточных судебный актов, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Семенова А.В.

В судебном заседании Семенов А.В. и его защитник Захваткина Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили их удовлетворить. Законный представитель Киртока Л.И. просила проверить доводы жалобы Семенова А.В., принять законное решение на усмотрение суда.

Прокурор Лукин Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, оставить состоявшиеся в отношении Семенова А.В. итоговое и промежуточные решения в силе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что Семенов А.В. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, а именно незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1, на основе объективной оценки исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 01.02.2020 в период с 19.00 до 19.30 час., услышав стук входной двери, вышла во двор своего дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидела Семенова А.В., которого она домой к себе не приглашала, входить не разрешала, потребовала немедленно уйти, или вызовет полицию. Семенов на это не отреагировал, продолжал стоять. Когда она ушла в дом, чтобы взять телефон, Семенов уже ушел. Семенов ей известен в связи с ее работой начальником отдела Омутнинского МРО УФССП по Кировской области, где в отношении него на принудительном исполнении находится исполнительное производство. Семенов неоднократно был у неё на личном приеме, с его слов она знает, что ему известны ее личные данные, в том числе место жительства, и её личный номер телефона. Её дом является индивидуальным деревянным жилым домом, вход в который осуществляется через дверь, ведущую сначала в крытый двор, из которого имеется вход в жилые помещения дома. Двор составляет единое целое с домом, находится с ним под одной крышей. Личных неприязненных отношений к Семенову А.В. она не испытывает;

- показаний свидетеля Ф.И.О.5, который со слов Потерпевший №1 знает о факте проникновения Семенова А.В. в ее жилище по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 01.02.2020 в период с 19.25 час. до 19.30 час. Потерпевший №1 позвонила ему во взволнованном состоянии и рассказала, что услышав шум во дворе, вышла в надворные постройки и увидела там Семенова А.В. с пакетом. После того, как Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию, Семенов убежал. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Семенов часто звонил ей на телефон. В доме Потерпевший №1 двор непосредственно пристроен к дому, закрыт со всех сторон стенами, находится под единой крышей с домом, входит в единое целое с ним;

- показаний свидетеля Ф.И.О.6, согласно которым 01.02.2020 с 19.00 до 20.00 часов он был на тренировке с отцом Ф.И.О.5, по возвращении домой мама Потерпевший №1 рассказала, что пока их не было, она услышала стук двери, выйдя во двор, увидела Семенова, хотела позвонить в полицию, ушла за телефоном, а когда вернулась, то Семенова уже не было.;

- показаний свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, судебных приставов по ОУПДС Омутнинский МРО УФССП по Кировской области, из которых следует, что Семенов А.В. им известен как лицо, в отношении которого заведено исполнительное производство. В январе 2020 года от руководителя Омутнинского МРО УФССП по Кировской области Потерпевший №1 им стало известно, что Семенов в ходе личного приема сообщил ей, что ему известно ее место жительства и номер её телефона. Также от Потерпевший №1 03.02.2020 им стало известно, что 01.02.2020 в вечернее время она находилась дома одна, услышала, что хлопнула дверь в крытый двор дома, выйдя во двор, увидела Семенова, испугалась, сказала, что позвонит в полицию, после чего Семенов ушел.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и другими доказательствам, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.02.2020 в МО МВД России «Омутнинский», согласно которому она просит провести проверку по факту незаконного проникновения Семенова А.В. в её дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 01.02.2020 в период с 19.20 час. до 19.30 час.;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020, согласно которому осмотрен индивидуальный жилой одноэтажный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Подход к дому осуществляется со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, где в стене крытого двора расположен дверной проем с деревянной дверью, оснащенной запорным устройством в виде врезного замка. За дверью расположено помещение крытого двора – нежилого помещения, имеющего лестницу в жилые помещения дома;

- протоколом выемки от 12.12.2020, согласно которому у помощника следователя Ф.И.О.9 изъят материал проверки 246/ПР-19, и протоколом его последующего осмотра от 12.06.2020, согласно которому в 2019 году проведена проверка по обращению Семенова А.В., в материале имеется объяснение Потерпевший №1 с указанием ее телефона и адреса проживания, а также уведомление, на котором есть запись следующего содержания: «Я Семенов А.В. ознакомился с материалом проверки №246/ПР-16/115 с применением фотофиксации 13.11.19.»;

- детализацией абонентского номера 8912***6216 за период с 15.01.2020 по 01.02.2020, согласно которой в период с 20 до 21 часа 01.02.2020 на данный абонентский номер поступали звонки с номеров 8919***1321 и 8958***1614. Кроме того, 01.02.2020 в 19 час 26 мин. были звонки на номера 8912***6244 и 8962***0621;

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит Потерпевший №1;

- фотографией дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно дом представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, составляющими единый комплекс строений и находящимися под единой крышей;

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №398/1 от 12.02.2020, согласно которой Семенов А.В. нуждается в стационарной судебно-психиатрической экспертизе;

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №82 от 03.09.2020, согласно которой Семенову А.В. рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения России»;

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 205а от 25.02.2021, согласно которого Семенов А.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***. Семенов А.В. в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства у Семенова в периоды инкриминируемых ему деяний не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов А.В. также не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов А.В. представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда и, как требующий постоянного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, противопоказаний для лечения нет. Клинических признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании у Семенова А.В. не выявлено.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, обоснованно и мотивированно признанных допустимыми, и соответствуют им. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении Семеновым А.В. запрещенного деяния, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания допрошенных в суде лиц, а также оглашенные показания, данные на предварительном следствии, изложены в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела. У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них указаны проведенные исследования, методика, выводы научно обоснованные и понятны, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий. Заключения указанных судебных экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу связи с чем, суд обоснованно посчитал их допустимыми доказательствами.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда в постановлении от 24.02.2022, недопустимыми, по делу не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд не установил, как и об оговоре Семенова А.В. потерпевшей и свидетелями.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Доводы Семенова А.В. о необходимости представления прокурором новых доказательств, не исследованных судом в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-13/2021, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семенов А.В. в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.В. об отсутствии самого события преступления, а также об отсутствии у него умысла, мотива и соответственно состава преступления, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам Семенова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, положенных в основу постановления, существенных и неустраненных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и квалификацию действий Семенова А.В. Наличие в показаниях потерпевшей незначительных расхождений, на что обращено внимание в апелляционных жалобах с дополнениями, не влияет на правильность оценки судом этих показаний как относимых, достоверных и допустимых.

    Суд обсудил доводы Семенова А.В. о том, что мировой судья незаконно назначил и провел предварительное слушание по делу в отсутствие его ходатайства об этом, но находит данный довод необоснованным, поскольку после отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 постановления мирового судьи от 18.05.2021 и апелляционного постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 13.08.2021 в части, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с чем мировым судьей обоснованно на основании ходатайства Семенова А.В. (л.д.129 т.3) было назначено предварительное слушание, по результатам проведения которого мировым судьей разрешены все вопросы, поставленные Семеновым А.В. в ходатайстве.

    Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Семенова А.В. обоснованно была изменена постановлением и.о.председателя Омутнинского районного суда от 13.01.2022, оно было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области.

    Доводы Семенова А.В. о необходимости рассмотрения дела Омутнинским районным судом на основании сопроводительного письма прокурора Омутнинского района являются необоснованными, противоречащими ч.1 ст. 31 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено мировым судьей полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, не допущено. Ни Семенов А.В., ни его законный представитель и защитник не были ограничены в возможности предоставления доказательств и заявления ходатайств. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении Семенова А.В. возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Стороны в соответствии со ст. 244 УПК РФ пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание.

    Заявленные в судебном заседании 21.01.2022 отводы мировому судье Баталовой М.А., законному представителю Киртоке Л.И., адвокату Захваткиной Л.В. были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 61, 65, 66 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отвода указанных лиц.

    Судом апелляционной инстанции оценены доводы Семенова А.В. о том, что дом, принадлежащий Потерпевший №1, не может быть признан жилищем без соответствующего заключения эксперта или специалиста, однако они признаются необоснованными, поскольку для определения строения жилищем, специальных познаний не требуется. Дом, принадлежащий Потерпевший №1 и расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является индивидуальным жилым домом, входит в состав жилого фонда, пригоден и предназначен для проживания в нем. Крытый двор указанного жилого дома является нежилым помещением, входящим в состав дома, находится с ним в едином комплексе строений, имеет общую крышу, поэтому также является жилищем.

    Доводы Семенова А.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о вынесении итогового судебного решения на основе противоречивых и недопустимых доказательств, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу и неверной оценке содеянного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и содержанию протокола судебного заседания. Несогласие Семенова А.В. с данной в постановлении оценкой доказательств не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмены.

Из протокола судебного заседания следует, что Семенов А.В. активно представлял доказательства, все заявленные им ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений участников процесса, с удалением в необходимых случаях в совещательную комнату, с принятием мотивированного процессуального решения. Отклонение его ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также приобщенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции документы, не имеют определяющего значения для вывода об отсутствии нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в п. «б» - «г» ч.1 ст. 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Таким образом, доводы Семенова А.В. о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения мировым судьей постановления от 24.02.2022 он прошел курс лечения, при выписке из стационара в принудительном лечении не нуждался, не имеют определяющего значения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 24.02.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд в соответствии со ст.21 УК РФ выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.3 ст.443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Из содержания п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ следует, что уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, к какому относится ч.1 ст.139 УК РФ, составляет два года со дня совершения преступления.

Таким образом, установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов следствия, суда, мнения участников процесса, их истечение является обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления мировым судьей согласно ч.6 ст.443 УПК РФ был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Решение о выдаче сим-карты МТС Семенову А.В. и оставлении у него карты памяти из фотоаппарата Canon, а также материала проверки №246-ПР-19 в Омутнинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Кировской области, является верным и отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

Каких-либо сведений, не учтенных мировым судьей при принятии решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семеновым А.В., не приведено. Не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семенова А.В. с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района от 24.02.2022, которым уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в состоянии невменяемости в отношении Семенова Андрея Владимировича прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.443 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Семенова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      С.А. Шумайлова