Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8021/2020 от 08.07.2020

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33- 8021/2020

(Гр. дело 2-818/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В..

судей – Шабаевой Е.И., Евдокименко А.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширяевой Нины Никифоровны о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ходатайство ООО «Судэксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой Нины Никифоровны в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Корнеевой А.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчицей заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному заказу № 18/07 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продавец в соответствии со спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, обязался изготовить по индивидуальному проекту предметы кухонной мебели на общую сумму в размере 100 000 руб. и оказать услуги по доставке приобретенного покупателем товара.

Фактически стоимость заказа составила 110 000 руб., в том числе 10 000 руб. уплачено установщикам мебели, которые отказались выдать подтверждающий оплату документ.

Вместе с тем, ответчик произвел поставку и сборку некачественной мебели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар не был принят истицей по акту приемки-передачи в виду наличия неустранимых недостатков, о которых ответчица неоднократно уведомлялась, при этом недостатки в товаре не устранены, т.к., по мнению истицы, являются технологически неустранимыми. Монтаж и установка, выполнялись неквалифицированными специалистами, в результате мебель пришла в непригодность, а именно: корпус мебели испачкан во многих местах, стеновая панель установлена визуально не ровно, столешница отведена – нет плотного прилегания, в угловом шкафу 8 отверстий не соответствуют креплениям, заглушки установлены не ровно, корпус мебели установлен визуально не ровно, разные размеры столешниц визуально смотрятся не ровно, планка, соединяющая столешницы, не установлена надлежащим образом, посадочное место под вытяжку выпилено небрежно со сколами, полки под духовым шкафом и под вытяжкой установлены визуально не ровно, цоколь мебели установлен визуально не ровно, панель установлена по отношению к духовке неправильно, множество ненужных отверстий на корпусах кухонного гарнитура, дверки на гарнитуре не отрегулированы, открываются со скрипом, между фальшпланкой расстояние смотрится небрежно, соединительная планка на столешнице не покрашена, в навесных шкафах нет заглушек, в цоколе отсутствуют силиконовые накладки. В результате безответственных действий работников ответчицы кухонный гарнитур потерял товарный вид.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении перечисленных недостатков, которые до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. Ширяевой Н. Н. получен ответ на претензию от ответчицы ИП Корнеевой А. В., из содержания которого не следовало конструктивного варианта разрешения возникшей проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей предоставлен ответчице и ее работникам доступ в помещение, где установлен спорный гарнитур, произведен осмотр с применением средств фиксации недостатков кухонного гарнитура, но от подписи в акте о выявленных недостатках в товаре ответчица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчицы направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Поскольку до настоящего времени двусторонний акт выполненных работ не подписан, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, в установленный договором срок.

Ссылаясь на то, что ей продан товар – корпусная мебель «кухня» ненадлежащего качества, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда. Ширяева Н. Н. просила расторгнуть договор №18/07, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Корнеевой А. В., возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за отказ ответчицы от удовлетворения заявленных истицей требований в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ИП Корнева А.В. и её представитель-адвокат Щеповский А.Н.. возражали против доводов жалобы, ссылались на то, что в настоящее время недостатки устранены в полном объеме, по заявлению истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Корнеевой А. В. и покупателем Ширяевой Н. Н. заключен договор №18/07, по условиям которого, ИП Корнеева А. В. приняла на себя обязательство выполнить поставку изделий надлежащего качества, указанных в спецификации к договору Приложение №1, эскиз-проект Приложение №1-2 и в соответствии с условиями данного договора, а покупатель Ширяева Н. Н. обязалась принять изделия по товарной накладной и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора сторонами определено, что перечень необходимых материалов, в том числе комплектующих, объем указывается ими в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Из п. 1.3 договора следует, что факт принятия результата подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и с указанного момента к покупателю переходит право собственности на товар (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик ИП Корнеева А. В. приняла на себя следующие обязательства: поставить изделие в срок не более 30 рабочих дней после получения предоплаты, при этом договором предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке увеличить сроки поставки; передать покупателю изделие путем подписания акта приема-передачи (п.п. 2.1.1); произвести монтаж изделия в срок от 1 до 5 рабочих дней в зависимости от сложности конструкции (п. 2.1.2).

Покупатель Ширяева Н. Н. по условиям договора обязалась произвести оплату в размере и в срок, определенные в договоре (п.п. 2.2.1); предоставить представителям поставщика беспрепятственный доступ в помещение, в котором должно быть установлено изделие (п.п. 2.2.3) и обеспечить в утвержденное время доступ персоналу поставщика для выполнения работ по монтажу изделия (п.п. 2.2.5).

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость по договору в сумме 104 000 руб. При этом, в момент подписания договора покупатель обязался внести предоплату в сумме 52 000 руб. и после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара, определении даты поставки и монтажа товара, внести сумму в размере 42 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена доплата в сумме 10 000 руб. (п. 3.3 договора).

Поставщик ИП Корнеева А. В. предоставила следующие гарантии: поставляемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, без дефектов (п. 4.1); гарантийные обязательства на поставленный товар, при этом гарантийный срок на весь товар составляет 24 месяца, начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.2, 4.3).

В период действия гарантийных обязательств, в случае обнаружения дефектов и отказов функционирования поставленного товара, ИП Корнеева А. В. обязалась произвести гарантийный ремонт или замену некачественного товара за свой счет не позднее 30 рабочих дней с момента письменного обращения покупателя (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязался осмотреть изделия и принять результат выполненных монтажных работ путем подписания акта приема-передачи, при этом, покупатель обязался проверить соответствие изделия характеристикам, указанным в Приложении № 1.

В п. 4.7 договора определено, что при несогласии покупателя подписать акт приема-передачи, он обязуется направить поставщику письменный мотивированный ответ, в случае отсутствия которого изделие и его монтаж считаются выполненными в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Корнеевой А. В. и заказчиком Ширяевой Н. Н. согласованы и подписаны эскиз-проекты, определяющие индивидуальные признаки будущей кухонной мебели, на основании которых должен быть изготовлен кухонной гарнитур, приобретаемый по договору от 23.07.2019г. Так, приобретаемый Ширяевой Н. Н. кухонный гарнитур должен быть изготовлен в угловом стиле с вырезками под бытовую технику – варочную панель, духовой шкаф, вытяжку и мойку.

Из материалов дела следует, что покупатель Ширяева Н. Н. выполнила принятые на себя обязательства по оплате изделия, приобретенного по договору №18/07, ДД.ММ.ГГГГ. оплатила 52 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 838 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. оплатила 48 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 187 от ДД.ММ.ГГГГ., а всего оплатила по договору согласно данным документам 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка изделия «кухонный гарнитур» и его монтаж в жилом помещении покупателя Ширяевой Н. Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с письменной претензий к ИП Корнеевой А. В., в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за мебель суммы в размере 110 000 руб.

Из ответа на претензию ИП Корнеевой А. В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поставщик предлагает покупателю Ширяевой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ. предоставить доступ в жилое помещение, в котором установлен кухонный гарнитур, с целью фиксации возможных дефектов товара.

ДД.ММ.ГГГГ. при участии сторон договора проведен осмотр изготовленного и установленного кухонного гарнитура. По результатам проведенного осмотра 19.11.2019г. ИП Корнеевой А. В. в адрес покупателя Ширяевой Н. Н. направлен письменный ответ, согласно которому в ходе осмотра подтверждены следующие недостатки поставленного и собранного кухонного гарнитура: заглушки установлены не ровно, на корпусе мебели имеются отверстия без заглушек и креплений, посадочное место под вытяжку выпилено не ровно, цоколь мебели установлен не ровно, панель установлена по отношению к духовке не ровно, дверки не отрегулированы – открываются со скрипом, в цоколе отсутствуют силиконовые накладки, одновременно, в ответе указано, что иные заявленные покупателем дефекты своего подтверждения не нашли. ИП Корнеевой А. В. сообщено покупателю Ширяевой Н. Н., что выявленные дефекты не являются существенными, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, вместе с тем, данные дефекты могут быть устранены путем регулировки и частичной замены изделия, путем осуществления гарантийного ремонта. ИП Корнеевой А. В. предложено покупателю Ширяевой Н. Н. предоставить доступ в помещение, в котором установлено изделие, с 25 по 29.11.2019г. для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ширяевой Н. Н. ИП Корнеевой А. В. направлена телеграмма с повторным предложением предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатков в приобретенном покупателем кухонном гарнитуре.

Разрешая спор, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Для проверки доводов истицы судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судэксперт». Согласно заключению эксперта № 20—151 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судэксперт», недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном в соответствии с договором №18/07 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП Корнеевой А. В. и Ширяевой Н. Н. имеются недостатки (дефекты) сборки (установки) кухонного гарнитура:

не предусмотренные конструкцией технологические отверстия на поверхности внутренних стенок шкафов – недостаток возник в результате некачественного проведения работ по монтажу;

дефекты обработки срезов вокруг отверстий и крепежей фурнитуры на внутренних стенках шкафов – причиной образования данного дефекта является внешнее механическое воздействие, оказанное при сборке;

следы неквалифицированного ремонта – недостаток является результатом ненадлежащего восстановительного ремонта;

характерный скрип при открытии и закрытии нижнего одностворчатого шкафа под мойкой – недостаток возник в результате отсутствия регулировки петель после монтажа;

несоосное расположение дверцы шкафов, а также нижнего ящика под духовым шкафом – недостаток возник в результате нарушения сборки элементов мебели;

незакрепленный напольный цоколь, с не прокрашенными боковыми стенками – недостаток возник в результате сборки мебели, непрокрас боковых стенок имеет производственный дефект;

смещение стеновой панели – причиной образования недостатка является нарушение прямолинейности при установке стеновой панели;

несоответствие размера и неквалифицированная установка рейки под плинтусом столешницы - недостаток возник в результате нарушения установки мебельной фурнитуры.

Дефекты (недостатки) производственного характера:

деформация кромки на полке углового напольного шкафа – данный недостаток возник при неравномерной прокатке при кромлении;

нарушение прямолинейности краев выреза под мойку и вытяжку – недостаток образовался на этапе изготовления выреза под мойку и вытяжку;

следы от инструмента в виде полос на внутренних стенках и частично на фасадах кухонного гарнитура, вырывы на тыльной части кромки столешницы – причиной является результат механического воздействия до нанесения лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 35 673,36 руб., временные затраты представлены в таблице № 20 заключения. В виду того, что существует техническая возможность устранения недостатков, а стоимость устранения не превышает 50% от стоимости изделия, обнаруженные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Допрошенная в суде эксперт ООО «Судэксперт» Мулдашева А. А., подготовившая заключение судебной товароведческой экспертизы, пояснила, что в ходе осмотра кухонного гарнитура выявлены недостатки в сборке мебели, а также дефекты производственного характера, а именно: потертости на тыльной стороне покрытия, которые замаскированы лакокрасочным покрытием, загрязнения, которые частично присутствуют на покрытии. При этом пояснила, что все дефекты, выявленные в ходе осмотра кухонного гарнитура, являются устранимыми, т.е. технически возможно и экономически целесообразно их устранить. При этом стоимость устранения данных недостатков не превышает 50% от общей стоимости кухонного гарнитура. Указала, что недостатки на некоторых элементах кухонного гарнитура, возможно устранить путем их замены, поскольку иначе будет снижен показатель прочности. Пояснила, что косметическая реставрация мест со сколами и загрязнений поверхности шкафов предусмотрена, например, реставрация зашпаклеванного среза осуществляется путем снятия верхнего слоя с последующим наложением специальных средств и дальнейшей покраской.

Принимая во внимание, что доводы истицы о том, что поставленный ей товар – кухонный гарнитур имеет неустранимые недостатки, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и имеющиеся в спорном товаре дефекты имеют устранимый характер и малозначительность для ограничения возможности использования мебели по ее назначению, все недостатки могут быть исправлены проведением ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, с заменой не подлежащих исправлению элементов и сборочных единиц, принимая во внимание, что изготовленный и переданный Ширяевой Н. Н. кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, соответственно, данный товар может быть использован только ею, руководствуясь положениями сославшись на положения ст.ст.421,309,492, ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, суд пришел к выводу, что истица Ширяева Н. Н. не имеет законных оснований для отказа от исполнения договора № 18/07 от 23.07.2019г., заключенного с ИП Корнеевой А. В.

При этом, как правильно отметил суд, Ширяева Н. Н., в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», к ИП Корнеевой А. В. с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением проявившихся в кухонном гарнитуре дефектов, не обращалась, и ИП Корнеева А. В. не отказывала в выполнении работ по устранению проявившихся недостатков.

Между тем, недостатки носят устранимый характер, соответственно, в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истица не имеет законных оснований для заявления требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что законных оснований для расторжения договора № 18/07 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Корнеевой А. В. и Ширяевой Н. Н., не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ширяевой Н. Н. о возврате уплаченных денежных средств по договору, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «Судэксперт» ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату № 466 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н. Н. отказано, в соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд взыскал с Ширяевой Н. Н. в пользу ООО «Судэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истица вправе требовать расторжения договора даже при условии отсутствия существенных недостатков в приобретенном гарнитуре, поскольку указанный товар не относится к категории технически сложных товаров, несостоятельны с учетом того, что кухонный гарнитур изготовлен и поставлен покупателю по индивидуальному эскиз-проекту, т.е товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в квартире истицы.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, не свидетельствуют о наличии какой-либо судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары 20.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Н. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: