Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-127/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Неверов О.Е. Дело № 12-127/2023

УИД: 02MS0011-01-2023-001870-56

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 25 декабря 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стоянкова А.В.,

помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Михайлюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова В.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 16 октября 2023 года, которым

генеральный директор ООО «Строитель» (ОГРН 1182225010010) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Строитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 433340 рублей 39 копеек.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0-01 минуту по <адрес> пом.1 в <адрес>, генеральный директор ООО «Строитель» ФИО1, не исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом №КАП-2022/0115 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через <адрес> на км 2+247 автомобильной дороги «Ортолык-Бельтир», причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не дана оценка его пояснениям о том, что просрочка выполнения работ была связана с внесением значительного изменения в проект выполнения работ заказчиком, вследствие чего исполнитель был вынужден приостановить работы до момента согласования заказчиком внесения изменения в проект. Так изменилась длина моста, изменился применяемый материал, в момент проведения завершающих работ в октябре 2022 г. в стране проводилась мобилизация граждан и часть работников субподрядной организации были мобилизованы, у заказчика работ не было претензий к исполнителю. Все данные моменты говорят об отсутствии события административного правонарушения, установленного мировым судьей, виде бездействия должностного лица, как и место совершения административного правонарушения. При рассмотрении административного материала защитник лица привлекаемого к административной ответственности указал, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Алтай советником юстиции ФИО5 неправильно установлено время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, им определена дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении правонарушения должностное лицо ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, однако данного документа в материалах дела нет.

Мировой судья оценил данные замечания и установил дату правонарушения самостоятельно, как 0-01 час ДД.ММ.ГГГГ отличную от даты в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд не принял во внимание постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу №-АД19-64, в котором разъяснено на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения.

При вынесении решения мировой судья, установив иную дату совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, признал допустимым доказательством справку, выданную ООО «ИПЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт установил стоимость неисполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 666 807 рублей 80 копеек. И по данному доказательству рассчитал сумму штрафа, хотя в ней нет информации на установленную судом дату совершения административного правонарушения.

При этом материалах дела находится акт выполненных работ, принятый комиссионно, в котором указано следующее: не выполнено перечень видов работ: устройство ГСП, демонтаж объездной дороги, укрепление откосов насыпи, на общую сумму 1 361 374 рублей 35 копеек. Аналогичная сметная стоимость работ рассчитана и в приложении к заключенному контракту. Суд данные документы посчитал недопустимым доказательством и не стал рассматривать.

Также ФИО1 просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что им было подано ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Строитель» является субъектом малого предпринимательства и лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило правонарушение впервые. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено как незамедлительно, так и после вынесения оспариваемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения суду.

Прокурор <адрес> Республики Алтай ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает доводы заявителя ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. В ходе проведения проверки сведений о том, что существенные условия государственного контракта были изменены посредством продления срока исполнения, не имеется, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что он вынужден был приостановить работы до момента согласования с заказчиком изменения в проект, является несостоятельным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту мостового перехода через <адрес> на км 2+247 автомобильной дороги «Ортолык-Бельтир», установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ не соблюдаются, а именно не выполнено: устройство деформационных швов, устройство перильного ограждения, устройство откосов конусов сетчатыми конструкциями, изготовление и монтаж противосейсмических упоров, устройство земляного полотна, укрепление откосов насыпи, устройство дорожной одежды, установка стоек крепления одного знака, укрепление откосов конусов сетчатыми конструкциями, укрепление откосов насыпи, устройство дорожной одежды. Сроки выполнения работ, установленные контрактом, истекли, подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая на основании поручения прокурора <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения прокурора <адрес> Республики Алтай на жалобу ФИО1, которую просила оставить без удовлетворения.

Учитывая мнения участвующих лиц, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяется в соответствии с положениями ст. ст. 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст. 766 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Алтай проведена проверка в деятельности ООО «Строитель» по факту несвоевременного выполнения ООО «Строитель» работ по государственному контракту, в ходе проведения которой установлено следующее (оборот л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного электронного аукциона между Казенным учреждением Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) заключен государственный контракт № КАП-2022/0115 (далее – Контракт) (л.д. 137-177).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик ООО «Строитель» обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через <адрес> на км 2+247 автомобильной дороги «Ортолык-Бельтир» в соответствии с приложениями к контракту и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены, установленной контрактом. Выполнение работ осуществляется в рамках реализации регионального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно п.1.2. Контракта существенными (обязательными) условиями контракта являются: предмет и цена контракта, сроки выполнения работ, объем и качество выполненных работ.

Согласно п. 1.3 Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте, указанном в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в соответствии с приложениями к контракту, требованиями действующего законодательства, установленными для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Контрактом и его приложениями.

Пунктом 3.1 Контракта определена цена контракта в размере 46 837 843 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.5.3 Контракта Заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №) и Приложением № к Контракту в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приеме фактически выполненных работ на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет-фактуры (счета) на оплату выполненных работ.

Пунктом 7.2 Контракта определены сроки выполнения работ для Подрядчика: 1-й этап с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 Контракта определены сроки исполнения контракта: 1-й этап с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.4 срок действия Контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание – по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительно истребованных по инициативе суда с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) документов по вышеуказанной закупке следует, что по условиям указанного Контракта (в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) цена контракта определена в размере 42 203 401 руб. 00 коп., графиком исполнения контракта (Приложение №) определены новые сроки исполнения контракта: 1-й этап с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3975752,40 руб.; 2-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 819 986,00 руб.; 3-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832293,60 руб.; 4-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 599 465,60 руб.; 5-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 309 095,60 руб.; 7-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 666 807,80 руб. Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №) определены сроки и стоимость работ по капитальному ремонту мостового перехода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 203 401,00 руб., в т.ч. НДС 20%. 8-этап выполнения работ Контрактом не предусмотрен (л.д.178-192).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № КАП-2022/0115 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий контракта и одновременно о его расторжении с момента подписания соглашения (л.д. 201-204).

Данным соглашением стороны определили, что сумма исполнения обязательств по контракту составляет 38524062,57 руб. Согласно смете контракта (Приложение №) стоимость выполнения работ составляет 38524062,57 руб. Графиком исполнения контракта (Приложение №) определены новые сроки исполнения контракта: 1-й этап с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3975752,40 руб.; 2-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7819986,00 руб.; 3-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832293,60 руб.; 4-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1599465,60 руб.; 5-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19309095,60 руб.; 6-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4987469,37 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость предусмотренных государственным контрактом работ была измена по соглашению сторона и, в частности, по последнему 6-му этапу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 4987469,37 руб. Указанные работы должны были быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предъявленный подрядчиком ООО «Строитель» объект – капитальный ремонт перехода через <адрес> на км 2 +247 автомобильной дороги «Ортолык-Бельтир», фактическая стоимость которого составила 38524062,57 руб., принят в эксплуатацию.

Ведомостью выполненных работ к акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта «капитальный ремонт перехода через <адрес> на км 2 +247 автомобильной дороги «Ортолык-Бельтир» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Строитель» выполнены работы общей стоимостью 38524062,57 руб.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок строительно-монтажные работы за 6-й этап на сумму 4987469,37 руб. не выполнены, объект заказчику не представлен по результатам выполнения 6-го этапа работ, что повлекло неисполнение предусмотренных государственным контрактом обязательств, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в виде нарушения нормальной работы органов государственной власти в сфере безопасности дорожного движения.     

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой <адрес> Республики Алтай.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № КАП-2022/0115 с приложениями к нему; актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «ИПЦ «Стандарт» №.05-1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО8; выпиской из ЕГРЮЛ.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, прокурором <адрес> Республики Алтай по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и верно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовыми актами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья самостоятельно установил время совершения административного правонарушения как 0-01 час. ДД.ММ.ГГГГ, которое отличается от даты в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняются по следующим мотивам.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы сделанное мировым судьей в ходе рассмотрения дела уточнение времени совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует о несоблюдении положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ времени совершения административного правонарушения, не может являться достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, бездействия, повлекшего неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовал административное правонарушение с позиции наличия вреда, указал, в чем он конкретно состоит, и почему тот или иной вред, как следствие неисполнения контракта, представляет существенность, значимость для общества и государства.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вины в нарушении сроков исполнения контракта нет, и что просрочка выполнения работ была связана с внесением значительного изменения в проект выполнения работ заказчиком, и что в момент проведения завершающих работ в октябре 2022 г. в стране проводилась мобилизация граждан и часть работников субподрядной организации были мобилизованы, у заказчика работ не было претензий к исполнителю, судом отклоняются, поскольку соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями, генеральный директор ООО «Строитель» обязан был проанализировать всю техническую и иную документацию, что являлось приложением к контракту, характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, своевременно реагировать и обращать внимание заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе работы для принятия надлежащих мер.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины в нарушении срока выполнения условий контракта, квалифицируемого как административное правонарушение.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих (признание вины) и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6.КоАП РФ), поскольку материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Строитель» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 81-82).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья признал допустимым доказательством справку ООО «ИПЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт установил стоимость неисполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 666 807,80 руб.

С учетом дополнительно истребованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей при назначении генеральному директору ООО «Строитель» ФИО1 административного наказания недостаточно полно и объективно были установлены обстоятельства, необходимые для исследования и учета при определении размера административного штрафа.

Так, мировым судьей неверно рассчитан размер административного штрафа, поскольку определенная стоимость объема работ, подлежавших исполнению в установленный для этого срок (6-й этап работ), за нарушение которого, должностное лицо привлечено административной ответственности, объективно материалами дела не подтверждается.

Необходимость в установлении названных обстоятельств обоснованно следует из санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Таким образом, размер административного штрафа напрямую зависит от цены неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Согласно справке ООО «ИПЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-1 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных и предъявленных работ заказчику КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» составил 33536593,20 руб. (л.д. 60-61).

Согласно представленному на запрос суда ответу ООО «ИПЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости не предъявленных к оплате работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован исходя из остатков неоплаченных работ по контракту.

Из приложенного к указанному ответу дополнительного расчета следует, что стоимость не предъявленных к оплате работ составляет 8666807,80 руб., что в данному случае соответствует объему и стоимости работ по последнему - 7-му этапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако мировым судьей не учтено, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение срока выполнения работ за весь контракт, конечный срок исполнения которого определен – ДД.ММ.ГГГГ, а не за невыполнение обязательств по контракту именно за 7 этап работ, определенных контрактом со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» выполнено работ на сумму 3 624 188,08 руб. (л.д. 197-198).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» выполнено работ на сумму 1363281,29 руб. (л.д. 199-200).

Таким образом, учитывая, что согласно смете контракта (Приложение №) общая стоимость выполнения работ сторонами определена в размере 38524062,57 руб., ООО «Строитель» по условиям контракта обязано было выполнить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно смете оставшуюся часть строительно-монтажных работ на сумму 4987469,37 руб., однако данные работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

При названных обстоятельствах, и исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены окончательные работы, со сроком – ДД.ММ.ГГГГ, правильным представляется расчет административного штрафа, исходя из стоимости невыполненных работ в целом по контракту, что составляет 4987469,37 руб. (38524062,57 руб. – 33536593,20 руб.).

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно частями 2.2, 2 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при назначении ФИО1 административного наказания по части 7 ст. 7.32 КоАП РФ в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, в нарушение положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировой судья не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которое выразилось в добровольном устранении причиненного вреда посредством выполнения подрядчиком ООО «Строитель» в полном объеме работ по государственному контракту № КАП-2022/0115 от ДД.ММ.ГГГГ и принятием в эксплуатацию законченного ремонтом объекта до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что размер назначенного генеральному директору ООО «Строитель» ФИО1 административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из представленного в настоящем решении правового подхода определения стоимости невыполненных работ по контракту в качестве расчетной основы штрафа.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Строитель» Симакова В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Строитель» Симакова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 124 686 (ста двадцати четырех тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей 73 копеек.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу Симакова В.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья               ФИО9