Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10121/2020 от 28.08.2020

Судья: Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-10121/2020

№2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. сумму задолженности по кредитным соглашениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 891 674 404,71 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 891 674 464,74 рублей.

Взыскать с Бондаренко С.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 492000 рублей.

Взыскать с Бондаренко С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 112000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что между Банком и ООО «Поволжская шинная компания» были заключены ряд кредитных Соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными кредитными Соглашениями, Банк предоставил заемщику кредитную линию.

В качестве обеспечения обязательств по кредитным Соглашениям между Банком и Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. были заключены договора поручительства.

По указанным кредитным Соглашениям, у заемщика ООО «Поволжская шинная компания» образовалась задолженность в общей сумме 891 674 404,71 рублей.

Банк направлял в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности, однако требования остались без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. задолженность по кредитным соглашениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №00161 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № КС-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 891 674 404,71 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Бондаренко С.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что он не подписывал кредитные соглашения и договоры поручительства. Также ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка экспертным заключениям, которыми подтверждается довод о том, что Бондаренко С.Ю. не подписывал указанные документы.

Также с решением суда не согласна ответчик Бондаренко С.А., в апелляционной жалобе которой содержатся доводы о том, что она не подписывала кредитные соглашения и договоры поручительства. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не дана оценка экспертным заключениям, в которых содержатся выводы о том, что подписи в указанных документах от имени Бондаренко С.А. поставлены иным лицом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Карпов М.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» было заключено Кредитное Соглашение № № с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 8 500 000 долларов США на цели финансирования затрат на приобретение автомобильных шин по внешнеторговым контрактам, принятым на обслуживание в банк. В рамках кредитного Соглашения заемщиком запрошены средства. Обязательства по Кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Общая сумма использованных средств составляет 9 999 835,88 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, между Бондаренко С.Ю. и банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-42), между Бондаренко С.А. и Банком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48-56).

По состоянию на 04.06.2019 по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 92 117 459,02 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» было заключено Кредитное Соглашение № № (том 2, л.д.113-129) по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 6 500 000 долларов США на цели финансирования затрат на приобретение автомобильных шин по внешнеторговым контрактам, принятым на обслуживание в банк. В рамках кредитного Соглашения заемщиком запрошены средства. Обязательства по Кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Общая сумма использованных средств составляет 22 868 623,30 долларов США

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, между Бондаренко С.Ю. и банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 225-238), между Бондаренко С.А. и Банком № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.239-259).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 321 285 958,43 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» было заключено Кредитное Соглашение № № (том 3, л.д. 143-160) по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В рамках кредитного Соглашения заемщиком запрошены средства. Обязательства по Кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Общая сумма использованных средств составляет 300 950 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, между Бондаренко С.Ю. и банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.252-269), между Бондаренко С.А. и Банком № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.270-287).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 41 216 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» было заключено Кредитное Соглашение № № (том 4, л.д.1-18), по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В рамках кредитного Соглашения заемщиком запрошены средства.

Обязательства по Кредитному Соглашению банком исполнены в полном объеме. Общая сумма использованных средств составляет 200 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, между Бондаренко С.Ю. и банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.110-127), между Бондаренко С.А. и Банком № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 128-145).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 113 012 497,24 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» было заключено Кредитное Соглашение № № (том 4, л.д.215-232), по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В рамках кредитного Соглашения заемщиком запрошены средства. Обязательства по Кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Общая сумма использованных средств составляет 485 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, между Бондаренко С.Ю. и банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.327-344), между Бондаренко С.А. и Банком № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.345-362).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 112 943 309,27 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» было заключено Кредитное Соглашение № № (том 5, л.д. 164-182), по условиям которого, банк открьш заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В рамках кредитного Соглашения заемщиком запрошены средства. Обязательства по Кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Общая сумма использованных средств составляет 311 950 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, между Бондаренко С.Ю. и банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.276-293), между Бондаренко С.А. и Банком № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, л.д.284-311).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 111 117 298,01 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Поволжская шинная компания» было заключено Кредитное Соглашение № № (том 6, л.д.1-19), по условиям которого, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей на цели финансирования текущей деятельности заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. В рамках кредитного Соглашения заемщиком запрошены средства. Обязательства по Кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Общая сумма использованных средств составляет 302 800 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, между Бондаренко С.Ю. и банком был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.111-128), между Бондаренко С.А. и Банком № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.129-146).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению образовалась задолженность в размере 92 946 610,50 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Всего, по указанным кредитным соглашениям, у заемщика ООО «Поволжская шинная компания» перед Банком ВТБ (ПАО) образовалась задолженность в общей сумме 891 674404,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 796 897 835,75 рублей, начисленные неоплаченные проценты в размере 90 731 911,07 рублей, комиссия за обязательство в размере 1 544 920,13 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 189 149,57 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 2 225 772,08 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии в размере 84 816,11 рублей.

В силу п. 2.1 и п. 2.3 Договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, поручительство является солидарным.

Обязательства Банк ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевых счетов, а также банковскими ордерами, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями кредитных соглашений, заемщик обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные Соглашениями.

Предусмотренные договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчики Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А. оспаривали факт заключения и подписания вышеназванных договоров поручительства, в связи с чем, определением суда от 24.09.2019 и от 07.10.2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Моториной Е.В..

Согласно заключению эксперта Моторикой Е.В. № 23-36-2/19 от 10.03.2020, подписи от имени Бондаренко С.Ю. в:

- кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.11.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.06.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.07.2014    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.10.2014    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.10.2018г.;

- кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.11.2017    г., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.02.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 8 г, № от ДД.ММ.ГГГГ 8 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-кредитном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему: № от 01.10.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.08.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.12.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.06.2017    г., № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитном соглашении № №. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.11.2017    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.02.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитном соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.10.2015    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждом документе, выполнены Бондаренко С.Ю..

Подписи, расположенные в графах «От имени Заемщика», в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ: № от 05.05.2016    г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.08.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению № КС-724770/20П/00093 от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению № КС-724770/2013/00161 от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению № КС-724770/2013/00165 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных соглашениях к кредитному соглашению № КС-724770/2013/00185 от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.08.2016г., № от 01.09.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительных соглашениях к кредитному №КС-724770/2013/00199 от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.16 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительных соглашениях к кредитному соглашению №КС-24770Д013/00206 от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от01.08.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не от имени Бондаренко С.Ю., а от имени других лиц: Авдеева А.В., Шапошниковой С.М. и Бондаренко С.А., в связи с чем, вопрос, поставленный перед экспертом, исходя из его смысла, в отношении данных подписей не решался.

Подписи от имени Бондаренко С.Ю., расположенные в представленных на исследование договорах поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждом документе, выполнены Бондаренко С.Ю.

Согласно заключению эксперта Моториной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Бондаренко С.А., расположенные в представленных договорах поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, по одной подписи в каждом документе, выполнены Бондаренко С.А.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта Моториной Е.В., которая является независимой по отношению к сторонам судебного процесса и была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А. нести ответственность по вышеуказанным договорам поручительства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. суммы задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между Банком и ООО «Поволжская шинная компания».

Согласно расчету размера задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по кредитным соглашениям составляет 891 674 404,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 796 897 835,75 рублей начисленные неоплаченные проценты в размере 90731911,07 рублей, комиссия за обязательство в размере 1 544 920,13 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 189 149,57 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 2 225 772,08 рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии в размере 84 816,11 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А. сумму задолженности по кредитным соглашениям № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 891 674 404,71 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не подписывали кредитные соглашения и договоры поручительства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Для проверки доводов ответчиков о том, что они не подписывали кредитные соглашения и договоры поручительства, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении эксперта сделан категорический вывод о том, что подписи от имени Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А., в представленных на исследование кредитных соглашениях, дополнительных соглашениях к ним, а также в договорах поручительства, выполнены Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия считает, что при вынесении решения суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Приложенные ответчиками к апелляционным жалобам исследования эксперта, подготовленные ИП Молодых Е.М., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку суду первой инстанции данные доказательства не предоставлялись, на уважительные причины, препятствовавшие их предоставлению в суд первой инстанции, заявители, вопреки требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не ссылаются.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена на основании определения суда первой инстанции, и ее выводы положены судом в основу решения.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта Моториной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондаренко С.Ю. и Бондаренко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: