Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 ~ М-30/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-324/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000042-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.                                                                                    г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Малевой Е.А.,

представителя ответчика Кобзева В.Р. – Халабуды Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Анастасии Романовны к Кобзеву Владиславу Романовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова А.Р. обратилась в суд с иском к Кобзеву В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указала, что 24 мая 2022 года приговором Советского районного суда г. Волгограда Кобзев В.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление Кобзевым В.Р. было совершено при следующих обстоятельствах, 20 апреля 2021 года примерно в период с 21.58 час. по 22.50 час. по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса возле подъезда 3 дома 15 в ходе беседы Кобзев В.Р. нанес ножом Мельниковой А.Р. семь ударов в область правой половины грудной клетки, один удар в область живота, один удар в область мягких тканей задней - боковой поверхности шеи, в результате чего у последней имелись множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, гемоторакс, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением печени, гемоперитонеум, колото-резанное ранение шеи. 21 апреля 2021 года истцу была проведена операция «Торакотомия справ. Ушивание ран легкого, дренирование по Бюлау, лапаротомия, ушивание ран печени, дренирование брюшной полости. Первичная хирургическая обработка ран». Действиями Кобзева В.Р. были причинены Мельниковой А.Р. физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном волнении, каждодневной тревоге, внутренними переживаниями, подавленностью настроения, опасного опасения за своё здоровье, страх, что всё может повториться. На основании чего истец просит взыскать в её пользу с Кобзева В.Р. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 800 000 руб.

Истец Мельникова А.Р., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явилась, в исковом заявление ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кобзев В.Р. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Халабуда Н.П. в судебном заседании просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца частично с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года Кобзев В.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года следует, что 20 апреля 2021 года примерно в период с 21.58 час. по 22.50 час. по адресу: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса возле подъезда 3 дома 15 в ходе беседы Кобзев В.Р. нанес ножом Мельниковой А.Р. семь ударов в область правой половины грудной клетки, один удар в область живота, один удар в область мягких тканей задней - боковой поверхности шеи, в результате чего у последней имелись множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, гемоторакс, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением печени, гемоперитонеум, колото-резанное ранение шеи. 21 апреля 2021 года Мельниковой А.Р. была проведена операция «Торакотомия справ. Ушивание ран легкого, дренирование по Бюлау, лапаротомия, ушивание ран печени, дренирование брюшной полости. Первичная хирургическая обработка ран».

В рамках рассмотренного уголовного дела Мельникова А.Р. признана по делу потерпевшей, и в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы №1700 от 25 мая 2021 года у Мельниковой А.Р. имелись телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки в проекции 8 ребра по средне ключичной линии, в 6 межреберье справа по краю грудины, в области ореолы правового соска, по средне-ключичной линии сразу под молочной железой, в правой подключичной области. по верхнему краю правой молочной железы, на боковой поверхности грудной клетки справа в 7 межреберье с повреждением правого легкого, осложненного развитием гемоторокса справа (скопление крови в плевральной полости), квалифицируется, как причинившее вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; одно проникающее колото-резанное ранение живота в проекции эпигастрия (околопупочной области) с повреждением левой доли печени. Осложненное внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; одно колото-резанное ранение мягких тканей задне-боковой поверхности шеи (без повреждения крупных сосудов), квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Судя по локации повреждений, потеплевшей было причинено не мене 9 ранений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Кроме этого, согласно изложенному в иске, действиями ответчика Мельниковой А.Р. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном волнении, каждодневной тревоге, внутренними переживаниями, подавленностью настроения, опасного опасения за своё здоровье, страх, что всё может повториться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вина Кобзева В.Р. в совершении преступления на основании приговора суда, которым установлено, что пострадала Мельникова А.Р., установлена, то есть ответственным за вред, причинённый здоровью Мельниковой А.Р. является ответчик Кобзев В.Р., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Мельниковой А.Р. морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных ей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате преступных действий Кобзева В.Р. телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, характер полученных тяжких телесных повреждений, нахождение на лечении, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда, определив её в размере    500 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Анастасии Романовны к Кобзеву Владиславу Романовичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева Владислава Романовича (№ ....) в пользу Мельниковой Анастасии Романовны (№ .....) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мельниковой Анастасии Романовны к Кобзеву Владиславу Романовичу о компенсации морального вреда в размере свыше 500 000 руб. - отказать.

Взыскать с Кобзева Владислава Романовича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья                                                                                                  Ю.Г. Вершкова