Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2022 ~ М-1165/2022 от 16.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО11 (ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор № ******-№ ****** о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Согласно поступившей в банк информации, заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 43 495 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга 32436 рублей 24 копейки и просроченные проценты в сумме 11058 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО8 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 85 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неуважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились по неуважительным причинам, ходатайств не заявили.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что исковые требования ей понятны, она не согласна с суммой долга, которую выставил истец. На момент смерти ФИО8 на кредитной карте была сумма в 32000 рублей, которую она собиралась оплатить, однако, банк не разрешил этого сделать поскольку брак между ответчиком и ФИО8 был расторгнут. После смерти ФИО8 кредитной картой никто не пользовался, она была сдана в банк.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования ей понятны, она является единственным наследником после смерти ФИО8 Ответчик готова оплатить основную сумму по кредиту, сумму процентов она не признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № ******-Р-10780905780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО8 неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом. Истец заявил требование об уплате задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43495 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 32436 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 11058 рублей 84 копейки.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № ****** ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ******, ФИО2 обратилась за выдачей свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО8

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало на момент смерти на праве собственности следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО8 его дочь ФИО2 приняла наследство, а потому его права и обязанности по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешли его наследнику.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Заявляя о том, что банк намеренно длительно время не предъявлял исковые требования, чем увеличил размер процентов за пользование кредитом, ответчики не представила суду доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств осведомления кредитора ПАО «Сбербанк России» о смерти должника ФИО8 и наличии у последнего наследников и наследственного имущества ранее января 2022 года, когда кредитором в адрес нотариуса ФИО9 была направлена претензия кредитора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах злоупотребление истцом правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, судом не установлено.

Иных возражений относительно расчета задолженности по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию основной долг в сумме 32436 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 11058 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО4 суд отказывает, поскольку последние наследниками умершего заемщика не являются.

Поскольку предъявленная к оплате задолженность не превышает в общем размере стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить требования частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 1504 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43495 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 32436 рублей 24 копейки, просроченные проценты в сумме 11058 рублей 84 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Киямова