Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2023 ~ М-2086/2023 от 31.08.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004394-21                 Дело № 2-2927/2023

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

с участием прокурора Буевых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова Г.А., Мамакиной Н.С. к Александрову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков Г.А. и Мамакина Н.С. обратились в суд с иском к Александрову М.А. о взыскании в пользу Микрюкова Г.А. материального ущерба в размере 281 100 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей 24 копейки; в пользу Мамакиной Н.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2023 года в 12 часов 35 минут Александров М.А управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № двигаясь в г. Горно-Алтайске по ул. Земляничная в районе дома №№ со стороны ул. П. Сухова в сторону ул. Горно-Алтайская, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мамакиной Н.С.. Макмина Н.С. была доставлена в приемный покой Республиканской больницы с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника (растяжение и перенапряжение связочного аппарата шеи). Александров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 18.07.2023 г. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения на общую сумму 824 600 рублей. Страховая компания выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Микрюкову Г.А. страховую премию в размере 400 000 рублей. Сумма, выплаченная страховой компанией, не покрывает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Соответственно, причинитель вреда должен компенсировать оставшуюся часть ущерба в размере 281 100 рублей. Поскольку Мамакиной Н.С. причинены физические страдания, причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вахидов Р.З.

В судебное заседание истец Мамакина Н.С., представитель истцов Тишкин С.А. исковые требования поддержали, представили заявление об уменьшении размера требований в части материального ущерба в размере 266 600 рублей.

Ответчик Александров М.А. и его представитель Трунова Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Микрюков Г.А. и третье лицо Вахидов Р.З. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года в 12 часов 35 минут в г. Горно-Алтайске по ул. Земляничная, д.2 водитель Александров М.А., управляя автомобилем Toyota VOXY, г/н Х 070 АС 04, принадлежащему Вахидову Р.З., двигаясь со стороны ул. П. Сухова в направлении ул. Горно-Алтайская, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем KIA SPORTAGE, г/н А 565 АХ 04, принадлежащему Микрюкову Г.А., под управлением Мамакиной Н.С. От удара автомобиль KIA SPORTAGE допустил съезд с проезжей части в правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием. В результате ДТП в приемный покой Республиканской больницы была доставлена водитель Мамакина Н.С. с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб тела грудины и левого предплечья, не госпитализирована.

За нарушение требований п.п. 9.1 п. 1 ПДД РФ постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 18.07.2023 г. Александров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Александрова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Риск гражданской ответственности Мамакиной Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховой компанией ответчика Микрюкову Г.А. выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № 01-01/1208-23 от 17 августа 2023 года рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства KIA <данные изъяты>, г/н №, с учетом естественного износа, по состоянию на дату оценки составляет 668 600 рублей; рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета естественного износа, по состоянию на дату оценки составляет 1 273 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату оценки, с учетом округления, составляет 824 600 рублей; стоимость годных остатков на дату оценки, с учетом округления, составляет 143 500 рублей. Тем самым величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату оценки, с учетом стоимости годных остатков и округления составляет 681 100 рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату оценки, с учетом округления, в размере 824 600 рублей определен экспертной организацией, то в рассматриваемом случае в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей ответственность несет страховая компания. Свыше 400 000 рублей гражданско-правовую ответственность несет причинитель вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлен судом, в день ДТП Александров М.А. выплатил в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2023 года.

В судебном заседании свидетель Микрюков Р.Г. пояснил, что Александров М.А. перечислил 20 000 рублей в день ДТП на решение материальных вопросов, в том числе на эвакуацию автомобиля.

Согласно квитанции от 13.07.2023 г. за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом оплачено 5 500 рублей.

В этой связи оставшиеся денежные средства в размере 14 500 рублей (20 000 рублей – 5 500 рублей) подлежат учету при определении размера материального ущерба.

Таким образом, с Александрова М.А. в пользу Микрюкова Г.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 600 рублей (824 600 рублей – 143 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей – 14 500 рублей).

Согласно договору № 01-01/1208-23 от 07 августа 2023 года, заключенному между Микрюковым Г.А. и ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», стоимость проведения указанной экспертизы составляет 9 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Микрюкова Г.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно врачебной справке № № от 13.07.2023 г. Мамакиной Н.С. установлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб тела грудины и левого предплечья.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Микрюков Р.Г. пояснил, что прибыл на место ДТП после звонка жены Мамакиной Н.С. Её одежда была разорвана сверху до низу, были ушибы мягких тканей лица, осколки стекла на волосах и на теле. Скорая приехала и врачи поставили предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, возможные переломы. Оформление ДТП занимало большое время. Александров М.А. раскаивался, обещал возместить все убытки, разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой. Александров М.А. сам предложил возместить 20 000 рублей и перевел указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий истца Мамакиной Н.С., обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, форма вины ответчика, учитывая, что переломов, повлекших вред здоровью, не имеется, требования разумности и справедливости. Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд причиненный истцу Мамакиной Н.С. моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку в результате ДТП ей установлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб тела грудины и левого предплечья, в результате этих повреждений здоровья истцу причинены физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

28 августа 2023 года между Микрюковым Г.А. и Тишкиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить исковое заявление от заказчика с требованием взыскать с Александрова М.А. в пользу Микрюкова Г.А. материальный ущерб в размере 281 100 рублей; в исковом заявлении указать ходатайства о мерах по обеспечению иска и о возмещении судебных расходов; подписать исковое заявление; уплатить госпошлину; направить копию искового заявления ответчику ценным письмом с описью; сдать исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай; по исковому требованию Заказчика представлять заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ сторонами определена в размере 25 000 рублей. Микрюковым Г.А. стоимость услуг оплачена в полном размере 29.08.2023 г., что подтверждается чеком.

28 августа 2023 года между Мамакиной Н.С. и Тишкиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: подготовить исковое заявление от заказчика с требованием взыскать с Александрова М.А. в пользу Мамакиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в исковом заявлении указать ходатайства о возмещении судебных расходов; подписать исковое заявление; направить копию искового заявления ответчику ценным письмом с описью; сдать исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай; по исковому требованию Заказчика представлять заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ сторонами определена в размере 15 000 рублей. Мамакиной Н.С. стоимость услуг оплачена в полном размере 29.08.2023 г., что подтверждается чеком.

Учитывая категорию дела, количества затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, неучастие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей каждому из истцов, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца Микрюкова Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей 24 копейки.

Поскольку истец Мамакина Н.С. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, и исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

Что касается требования истца Мамакиной Н.С. о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 700 рублей, согласно квитанции к реестру №02/1-н/02-2023-2-750 от 30.08.2023 г., то оснований для удовлетворения суд не усматривает ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в данном случае Мамакиной Н.С. выдана доверенность представителю Тишкину С.В. на представление ее интересов во всех органах власти и организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом не только истцу, но и заявителю, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Таким образом, сам по себе факт указания в доверенности на право представителя ведения гражданского дела по исковому заявлению к Александрову М.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, при вышеперечисленных полномочиях, не ограничивает право представителя представлять интересы Мамакиной Н.С. рамками одного дела, тем более пределами конкретного судебного заседания.

В этой связи заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрюкова Г.А., Мамакиной Н.С. к Александрову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Микрюкова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 600 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, почтовые расходы в сумме 269 рублей 24 копейки и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Александрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Мамакиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать Микрюкову Г.А. во взыскании с Александрова М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать Мамакиной Н.С. в удовлетворении исковых требований к Александрову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с Александрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года