Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2017 ~ М-1935/2017 от 31.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушковой Ж. В. к Тарабукиной Е. И. о взыскании компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пушкова Ж.В. обратилась в суд с иском к Тарабукиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> по вине Тарабукиной Е.И., управлявшей автомобилем Рено Логан грз <данные изъяты>, был причинен вред ее здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями она была нетрудоспособна. В этой связи она испытывала физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в <данные изъяты> руб. Также ею понесены расходы на лечение в связи с полученной травмой в размере <данные изъяты> коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Истец Пушкова Ж.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Еремин Е.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Тарабукина Е.И. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала не соответствующим перенесенным истцом страданиям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Родионова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Пушковой Ж.В. и автомобиля Рено Логан грз <данные изъяты> под управлением Тарабукиной Е.И.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукина (<данные изъяты>., управляя автомобилем Рено Логан грз <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и просп<данные изъяты>, двигаясь по левому ряду, при въезде на перекресток совершила наезд на шедшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомашины пешехода Пушкову Ж.В. В результате ДТП Пушковой Ж.В. причинены телесные повреждения, первоначальный диагноз: ушиб левого бедра, ушиб левого плеча, обращалась в ГТП, одежда испачкана.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарабукиной (<данные изъяты>. следует, что в результате ДТП Пушкова Ж.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

По сведениям ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Пушкова Ж.В. обращалась в отделение экстренной медицинской помощи учреждения ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого бедра. Пациентка от госпитализации отказалась.

В тот же день Пушкова Ж.В. обращалась в ГБУЗ АО «Архангельска городская клиническая поликлиника №» с диагнозом: ушиб левого плеча, левого бедра. ЗЧМТ. СГМ? Обращение было однократным.

По информации ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» Пушкова Ж.В. находилась на лечении у врача терапевта и невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Была нетрудоспособна. Выдавался больничный лист. Находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: остеоартроз правого локтевого сустава.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде ушиба левого бедра, ушиба левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга были причинены истцу Пушковой Ж.В. результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением Тарабукиной <данные изъяты>., которая в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия вины.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, суд учитывает характер полученной травмы, претерпевание истцом боли, нравственные страдания истца, обусловленные необходимостью прохождения амбулаторного лечения, неудобства, связанные с таким лечением, временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переживаниями из-за произошедшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лечение остеоартроза правого локтевого сустава и нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с таким лечением были обусловлены повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП, установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из положений пункта 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

С заявлением о наступлении страхового случая Пушкова Ж.В. к ООО СК «Согласие» не обращалась.

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных на лечение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Поскольку вред был причинен здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение понесены ею в течение <данные изъяты> года, в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет, предшествующих сроку обращения в суд какие - либо расходы на лечение Пушковой Ж.В. не понесены и не заявлены, требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных на лечение в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению к ООО СК «Согласие» не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тарабукиной Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░