Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-28/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области: Шабанова Т.М. дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 января 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания М.В.Е., с участием помощника прокурора адрес Г.И.А., адвоката Р.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес Л.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым

Д.С.Ю., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде ***

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.С.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление помощника прокурора Г.И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Р.Н.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества.

Преступления совершены дата и дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представление прокурор района выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что мировым судьёй не были в полном объеме исследованы данные о личности Д.С.Ю., который ***, в связи с чем, судьей неверно были применены нормы уголовного закона. Судом не установлено в какой части Д.С.Ю. был помилован Указом Президента РФ в соответствии с требованиями ст. 85 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Д.С.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционном представлении не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении Д.С.Ю. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Д.С.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) является правильной, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, в нарушение указанных требований вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о судимостях Д.С.Ю.

Так, из справки информационного центра МВД России следует, что Д.С.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В последний раз дата Ленинским районным судом адрес, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, и по которому в соответствии с ч. 5 ст. 65 УК РФ было присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата. Из указанной справки следует, что от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору Д.С.Ю. освобожден на основании Указа Президента РФ «О помиловании» и с него снята судимость с дата.

Далее, из этой же справки следует, что ранее Д.С.Ю. отбывал наказание по приговору *** от дата, к которому на основании ст. 70 УК РФ было присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, и дата постановлением *** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 12 дней. Сведения о снятии судимости по указанным приговорам отсутствуют.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата Д.С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговором Октябрьским районным судом адрес от дата - по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является умышленным и в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Д.С.Ю. по нему отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с постановлением *** от дата, он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяце, 12 суток.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного вида наказания.

Преступления, за которые Д.С.Ю. осужден по настоящему делу, являются умышленными, совершены им дата и дата, то есть в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору *** от дата и *** от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного Д.С.Ю. содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, которое суд апелляционной инстанции признает таковым.

Между тем, как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении Д.С.Ю. наказания не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и связанные с ним правовые последствия, что повлекло назначение судом наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного Д.С.Ю. и назначения последнему иного наказания, чем указанного в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного Д.С.Ю., данные о его личности и обстоятельства, смягчающие ему наказание, указанные в приговоре, а также обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав совокупность установленных у Д.С.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья Д.С.Ю., в том числе имеющиеся у него множественные хронические заболевания, нахождении на иждивении отца, а также наличие государственной награды – медали ***», обоснованно указанных в качестве таковых мировым судьей, учитывая его позицию по делу, отношение к содеянному, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить Д.С.Ю. наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Д.С.Ю. изменен, дополнена вводная часть приговора указанием на наличие у Д.С.Ю. судимостей от:

- ***

***

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Д.С.Ю. рецидив преступлений;

3. дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

4. назначено Д.С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** от дата оставлен без изменения.

Поскольку настоящие два преступления совершены Д.С.Ю. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, в связи с чем наказание подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как верно указал мировой судья.

В остальном нарушений уголовного закона, а также и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░:

***

***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░ 01 ░░░░░ 12 ░░░░;

2. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

4. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ***

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ***

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░