Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12/1-51/2022 от 05.04.2022

Дело № 12/1-51/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович                                     20 апреля 2022 года

    Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рекутного Е.В. - Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рекутного Е.В. – Смирнова С.А. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В. от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В. от 25 февраля 2022 года Рекутный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Он признан виновным, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в том, что 29.11.2021 года в 11 час. 55 мин., являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA RAV4», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рекутного Е.В. – Смирнов С.А. в своей жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку Рекутный Е.В. не является субъектом указанного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Смирнов С.А., полностью поддержав требования своей жалобы, дополнительно отметил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления Рекутным Е.В. автомобилем, также последний отказался от освидетельствования, так как ему не предоставили документы на алкотектор, в связи с чем имелись сомнения в его исправности. Кроме этого назначенное Рекутному Е.В. наказание подлежит снижению, поскольку у него на иждивении есть малолетний ребенок, однако мировым судьей данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рекутный Е.В. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Смирнова С.А. в отсутствие Рекутного Е.В.

Суд, выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.11.2021г. Рекутный Е.В. 29 ноября 2021 года в 11 час. 55 мин. в <адрес>, являясь водителем автомобиля марки TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, влекущая наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, факт невыполнение водителем Рекутным Е.В. указанного законного требования уполномоченного должностного лица, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в частности:

протоколом № от 29.11.2021г. об отстранении Рекутного Е.В. от управления транспортным средством, содержащим сведения о наличии у последнего признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложенным чеком Алкотектора Юпитер от 29.11.2021г., согласно которым Рекутный Е.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в соответствии с которым основанием для направления Рекутного Е.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 10);

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ФИО4 и ФИО5, подробно изложенными в оспариваемом постановлении, из которых следует, что 29.11.2021г. при исполнении своих должностных обязанностей во время патрулирования улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль марки TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял гр-н Рекутный Е.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив доводы защитника Смирнова С.А. о невиновности Рекутного Е.В., изложенные в рассматриваемой судом жалобе, а также приведенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств. В целом аналогичные доводы уже были предметом проверки мировым судьей, они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины Рекутного Е.В. районный суд не находит.

При этом утверждения защитника Смирнова С.А. о том, что Рекутный Е.В. на момент появления сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, а, следовательно, не являлся водителем транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку из совокупности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 однозначно следует, что в момент остановки проехавшего мимо них на большой скорости автомобиля за его рулем находился именно Рекутный Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, на момент остановки транспортного средства у водителя Рекутного Е.В. были выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этим на основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД Рекутному Е.В. законно и обосновано было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В такой ситуации, при наличии у водителя Рекутного Е.В. признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица, в силу пп. «а» п.10 Правил освидетельствования, имелось право направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Рекутного Е.В. возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Рекутный Е.В. также отказался, что подтверждается соответствующим протоколом.

Проверив доводы защитника Смирнова С.А., касающиеся причин отказа от медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Рекутного Е.В. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку в указанных Правилах, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, не предусмотрена возможность последнего отказать от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование в силу той или иной причины, поэтому мотивы Рекутного Е.В., по которым он отказался от данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в настоящем случае на юридическую оценку его действий не влияют, и как следствие не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину последнего в инкриминируемом административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, получили надлежащую и верную оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно взяты за основу выводов о виновности Рекутного Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств районный суд не находит.

Таким образом, мировым судьей по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены, обстоятельства содеянного Рекутным Е.В. При этом, согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рекутного Е.В., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Рекутного Е.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенный мировым судьей вид наказания Рекутному Е.В., по выводу суда, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и общим требованиям статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, размер данного наказания подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности постановлению судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 30.11.2021г. по делу об административном правонарушении, на иждивении у Рекутного Е.В. находится малолетний ребенок, что, исходя из положений п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, районный суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое мировым судьей при назначении наказания Рекутному Е.В. не было учтено.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рекутного Е.В.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным смягчить назначенное Рекутному Е.В. административное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО Пасека И.В. от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рекутного Евгения Владимировича изменить:

признать смягчающим административную ответственность обстоятельством – наличие у Рекутного Е.В. на иждивении малолетнего ребенка;

назначенное Рекутному Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          В.С. Сегеда