Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-2315/2023;) ~ М-1885/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-93/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002512-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,                               

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Савина В.А. - адвоката Пугачева А.В.,                                                       

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Савин В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и, уточнив требования, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 22600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2023 года в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кирова г. Мурома с участием автомобиля ...., гос. номер (номер) под управлением Ткачева А.В., и автомобиля ...., гос. номер (номер) под управлением истца. Виновником ДТП является Ткачев А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 25.05.2023 сумма страхового возмещения составила 41600 руб. Истец считает, что сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276672 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 235072 руб. В добровольном порядке страховая компания отказалась произвести доплату страхового возмещения. Истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, 01.09.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ткачев А.В., Ткачев В.С., АО ГСК «Югория», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В ходе судебного заседания по делу была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет на момент ДТП 16 мая 2023 года 64200 рублей; на дату составления экспертного заключения на 18 января 2024 года (дату осмотра) 62500 рублей., в связи с чем истец уточнил требования.

Истец Савин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савина В.А. - адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица Ткачев А.В. и Ткачев В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что принятое решение об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Судом установлено, что истец Савин В.А. является собственником автомашины ...., гос. номер (номер)

16 мая 2023 года в 07 час. 50 мин. в районе дома № 21 по проезду Кирова г. Мурома Ткачев А.В., управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), перед началом движения не убедился в его безопасности, создал помеху в движении автомашине ...., гос. номер (номер) под управлением Савина В.А., в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащему истцу Савину В.А., были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 16 мая 2023 года Ткачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ткачева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии (номер).

Гражданская ответственность истца Савина В.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер)

24 мая 2023 года Савин В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем перечисления безналичных расчетом денежных средств и указал реквизиты перечисления.

24 мая 2023 года между Савиным В.А. и САО «РЕСО-Гарантися» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения о связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

24 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Савину В.А. направление на проведение осмотра транспортного средства.

25 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства ...., гос. номер (номер), принадлежащего истцу Савину В.А., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем 25 мая 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которого сумма страхового возмещения составила 41600 руб.

08 июня 2023 года по реестру № 881 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Савина В.А. в размере 41600 руб.

Савин В.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к эксперту-технику М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер (номер)

Согласно заключению эксперта-техника М. № 09/06 от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 276672 руб. с учетом износа.

30 июня 2023 года Савин В.А. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» и просил произвести дополнительную страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении эксперта-техника М. № 09/06 от 09.06.2023, по которому ущерб автомобилю составил 276672 руб. с учетом износа, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 05 июля 2023 года отказало Савину В.А. в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата в сумме 41600 руб., произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы М. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору, поскольку он не соответствует Единой методике.

04 августа 2023 года Савин В.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «....».

Согласно экспертному заключению ООО «....» от 22.08.2023 № У-23-83806/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 51371 руб., с учетом износа 45700 рублей.

Решением от 01 сентября 2023 года № У-23-83806/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено выше, истец Савин В.А., обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» просил произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств безналичным расчетом, в связи с чем суд приходит к выводу о выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой с учетом износа заменяемых деталей.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 05 от 04 марта 2024 года повреждения двери передней правой, двери сдвижной правой, боковины правой задняя часть, бампера заднего, щитка грязезащитного заднего правого, автомобиля «....» гос. per. знак (номер), принадлежащего Савину В.А., соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия имевшего место 16.05.2023, на ул. Кирова г. Мурома и могли быть образованы в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» гос. per. знак (номер), принадлежащего Савину В.А., с учетом износа заменяемых деталей исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: на момент ДТП 16 мая 2023 года 64 200 рублей. На дату составления экспертного заключения, т.е. на 18 января 2024 года (дату осмотра) 62 500 рублей.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.     

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов.

Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, обстоятельства ДТП установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, как и повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Как указывалось выше САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Савина В.А. 41600 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22600 руб. (64200 руб. - (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Муром Эксперт» на дату ДТП) - 41600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 22600 руб.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Савина В.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савина В.А. штрафа в размере 11300 руб. (22600 руб. х 50% = 11300 руб.).

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и компенсации морального вреда к сумме страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по составлению досудебного заключения экспертом-техником Маловой Е.В. в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором от 09.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №09/09 от 09.06.2023.

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оценку в размере 3000 руб. истец понес после выплаты ему ответчиком страхового возмещения, с размером которого он не согласился (заключение от 09.06.2023) и до обращения к финансовому уполномоченному (обращение от 04.08.2023).

Таким образом, расходы Савина В.А. на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1178 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Савина В.А. (паспорт серия (номер)) страховое возмещение в сумме 22600 руб., штраф в сумме 11300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1178 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                   С.М.Филатова

     Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.