Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-194/2022;) от 08.09.2022

Копия

Мировой судья ФИО3                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 37699 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб., а всего 66330 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Красноярский рабочий, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 660064, <адрес>, пр-кт Красноярский рабочий, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена холодной водой из вышерасположенной <адрес>, согласно Акту о затоплении ООО «ВинТех и К» от 10.09.2021г., причиной затопления является течь гофры за унитазом в <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате затопления собственнику причинен следующий ущерб: дверь межкомнатная, деревянная, ламинированная, площадью 1,24 кв.м. - разбухание дверного полотна и коробки, увеличение в объеме от влаги, что привело к невозможности закрывания двери; наличники двери отстали от стены, как со стороны коридора, так и со стороны санузла; обои улучшенного качества - имеются пятна желтого цвета, слеты потеков от воздействия воды, отставание обоев от стен. С целью оценки причиненного ущерба, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно заключению эксперта №.00/3018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления помещения коридора в однокомнатной квартире составляет 37 699 рублей 20 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 7500 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ОТН ООО «ВинТех и К» ФИО5 следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено: в коридоре следы потеков на стене, намокание - вздутие обоев, намокание – деформация межкомнатной двери и обналичников в санузел, согласно выписки с АТС, причиной подтопления явилась течь гофры за унитазом <адрес> (халатность)

    Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 37 699 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не была назначена судебная оценочная экспертиза, а в основу решения мировой судья принял досудебное заключение, предоставленное стороной истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, ходатайств не направлял, не просил об отложении дела, в предыдущем заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, ходатайствовал об отложении заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки вопросов и организаций, проводящих судебные оценочные экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо - ООО «Винтех и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз 2. п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, является ФИО1

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным истцом и подтверждённых сотрудниками ООО «ВинТех и К» в виде акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного по факту подтопления специалистом ООО «ВинТех и К» ФИО5 установлены в <адрес> рабочий. <адрес> намокание-вздутие обоев, намокание – деформация межкомнатной двери и обналичников, в санузле произошло подтопление в выходной день, из выписки АТС причиной подтопления явилось течь – гофры за унитазом <адрес>, в материалы дела представлен оригинал акта и копия зафиксированной заявки ООО «АТС» (л.д. 108-109).

Стоимость ремонтно – восстановительных работ в помещении коридора <адрес> после затопления для приведения ее в соответствие с технологическим регламентом по заключению эксперта «ООО «Красноярской независимой экспертизы товаров» №.00/3018 от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 699 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что квартира истца была затоплена холодной водой из расположенной над ней <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в результате течи гофры за унитазом, в результате чего помещение истца получило повреждения. Затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию своего имущества собственником <адрес> – ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на основании незаконного досудебного экспертного исследования, предоставленного стороной истца, не проведена судебная оценочная экспертиза, не принят во внимание суда, поскольку сторона ответчика не была лишена права заявить ходатайство о назначении, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, судебной оценочной экспертизы, однако своим правом на это не воспользовалась.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                    А.С. Куликова