Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 28.12.2022

УИД 43MS0016-01-2022-004910-09

Дело №11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 23 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-8/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что *** между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1074 484 руб. сроком до *** на приобретение транспортного средства.*** ООО «Автогарант» и ФИО1 был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» ***/АГ/1-2022, по которому Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Срок действия Гарантии с *** по ***. Также *** ООО «Автогарант» выдало ФИО1 сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение его обязательств по договору потребительского кредита. За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита банк перечислил ответчику 94 500 руб. *** задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт. *** в адрес ООО «Автогарант» направлено заявление о перерасчете стоимости сертификата пропорционально времени пользования кредитом и возвращении излишне уплаченных денежных средств по независимой гарантии, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» ***/АГ/1-2022 денежные средства в размере 90439 руб. (пропорционально сроку действия договора), компенсацию морального вреда, судебные издержки и убытки по оплате услуг почты, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** по делу *** от *** (далее - решение от ***)в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что предметом договора независимой гарантии с ответчиком является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчику не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. Истец досрочно погасил кредит. Соответственно ответчик не может исполнить обязательства по договору в силу отсутствия самого долга. Таким образом, с учетом положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. Кроме того, истец считает, что имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг (независимой гарантии) как дополнительной услуги. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части, заслушав доводы представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п.1 ст.368, п.1 ст.420, п.3 ст.423 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом (ответчик) и бенефициаром (банк) на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала (истца) от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита *** на сумму 1074 484 руб. сроком до ***, под 21,90% годовых, на приобретение транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска (л.д.10-13).

Согласно п.9 Индивидуальных условий заемщик совместно с договором потребительского кредита обязан заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета; договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства (п.10 Индивидуальных условий договора).

*** ФИО1 обратился к ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» (л.д.42).

*** ООО «Автогарант» и ФИО1 был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» ***/АГ/1-2022, по которому ответчик выдал истцу независимую гарантию ***/АГ/1-2022 от *** (л.д.43), в соответствии с которым Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

ООО «Автогарант» обязалось по требованию банка (бенефициара) выплатить последнему денежную сумму в размере, не превышающую 900 000 руб., по требованию, полученному в период с *** по ***, или 63 000 руб. по требованию, полученному в период с *** по *** (п.3). Срок действия Гарантии с *** по *** (п.10).

*** ООО «Автогарант» выдало ФИО1 сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение его обязательств по договору потребительского кредита от *** (л.д.14).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от *** банк на основании заявления ФИО1 перечислил Гаранту 94 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения *** от ***.

В соответствии с п.1.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее.

Услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента иотражаются в заявлении.

В состав услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультированные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии (п.1.2 Общих условий).

В соответствии с условиями договора исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении №1 к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также — кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по -кредитному договору сумм (п.3.1 Общих условий).

Обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (п.3.3 Общих условий).

На основании п.5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта исполнителем оферты клиента в порядке, установленном п.1.5 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору стороны признают дату подписания Сторонами акта об оказании услуг.

*** между ООО «Автогарант» и ФИО1 был подписан акт об оказании услуг, согласно которому истцом получена независимая гарантия ***/АГ/1-2022 (л.д.42 - оборот), в соответствии с п.3 ФИО1 не имел претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Таким образом, предметом договора являлась выдача гарантии, данная услуга оказана *** в день подписания всех документов, независимая гарантия вступила в силу.

Обращаясь к ответчику с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита», собственноручно подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны.

Таким образом, поведение ФИО1 свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделок, при заключении договора ему была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг. ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует, какой договор заключается и в обеспечение каких обязательств. Возможность возврата уплаченной суммы, за вычетом фактически исполненного периода, условия договора не содержат, за исключением случая подачи заявления об отказе от услуг ООО «Автогарант» в течение 14 дней со дня подписания заявления.

*** ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» направлено заявление о перерасчете стоимости сертификата пропорционально времени пользования кредитом и возвращении излишне уплаченных денежных средств по независимой гарантии в связи с погашением *** задолженности по кредитному договору. Однако данное заявление направлено за рамками установленного срока после истечения 14 дней.

Не ведет к прекращению обязательств гаранта (ответчика) по независимой гарантии и прекращение основного обязательства путем его надлежащего исполнения до истечения срока независимой гарантии, т.к. в силу ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Кроме того, ст.378 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения независимой гарантии как прекращение основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы ст.32 Закона «О защите прав потребителя» в части права на отказ от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Независимая гарантия в силу положений гл.23 ГК РФ является способом обеспечения обязательств (в данном случае способом обеспечения кредитного обязательства истца перед ПАО «Совкомбанк», имевшего место на момент подписания договора о предоставлении независимой гарантии), регулирование правоотношений, связанных с независимой гарантией, регулируется нормами ГК РФ. Предметом независимой гарантии не является продажа товаров и оказания услуг, приобретенных, в том числе для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оснований для применения к данным правоотношениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», не усматривается.

Доводы истца о возможности отказаться от независимой гарантии в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и не исключают правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья А.В. Шишкин