Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 (2-5975/2023;) от 31.10.2023

39RS0004-01-2023-000786-61 Дело № 2-828/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     05 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Громовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Курачева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. Г. к Кусовой Т. Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А. Г. обратился в суд с иском к Кусовой Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 179 000 рублей, указывая следующее.

04 августа 2022 года около 13 часов 45 минут районе дома 38Б по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля Хёндё Н-1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баранова А.Г. и автомобиля Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кусовой Т.Р., под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Хёндё Н-1 были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель автомобиля Хёндё Солярис Кусова Т.Р., которая, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главой дороге, и допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндё Солярис в порядке ОСАГО застрахована не была.

Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю является ответчик Кусова Т.Р., поскольку она является виновником данного ДТП. Размер ущерба истец определяет в соответствии с экспертным заключением ООО «Декорум» от 22.08.2022 № 90-08/22К, в размере 173 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в возмещение судебных расходов: 6 000 рублей, уплаченных за составление оценки, и 4 780 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель истца Курачев Т.В. поддержал иск в судебном заседании, пояснив, что допустимая погрешность - в пределах 10 %, при этом, полагал, расчет стоимости должен быть не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы. Просил произвести индексацию.

Ответчик Кусова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут районе дома 38Б по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске Калининградской области произошло ДТП, с участием автомобиля Хёндё Н-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баранова А.Г. и автомобиля Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кусовой Т.Р., под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Хёндё Н-1 были причинены механические повреждения: переднего бампера, левой противотуманной фары, левой фары.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Кусова Т.Р., управляя автомобилем Хёндё Солярис, при движении по ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске, при выезде на перекресток с ул. Приморской (являющейся на данном перекрестке неравнозначных дорог, главной дорогой) не уступила дорогу автомобилю Хёндё Н-1, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля Хёндё Солярис, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 13.9 ПДД, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндё Солярис застрахована в порядке ОСАГО не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Декорум» от 22.08.2022 № 90-08/22К, в размере 173 000 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, как законного владельца автомобиля Хёндё Солярис, государственный регистрационный знак №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение ООО «Декорум» от 22.08.2022 № 90-08/22К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 173 000 рублей.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик Кусова Т.Р. и ее представитель Щупачкин А.С. ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы, которая была назначено судом, и проведение ее поручено эксперту технику ООО «Комиссар плюс».

Как следует из заключений судебной автотехнической экспертизы ООО «Комиссар плюс» № 002-01/24 (независимой технической экспертизы транспортного средства):

- стоимость восстановительного ремонта Хёндай Н-1, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от 04.08.2022 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО составляет 157 286 руб.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, а также непосредственного тщательного осмотра автомобиля экспертом, смета составлена на базе данных «ПС Комплекс 7» (Россия) и программном комплексе AudapadТЕХ, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Ссылки представителя истца о том, что допустимая погрешность - в пределах 10 %, при этом, расчет стоимости необходимо проводить не на дату ДТП, а на момент проведения экспертизы несостоятельны, так данная допустимая погрешность не применяется к правоотношениям, возникающим между причинителям вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований определять стоимость ремонта автомобиля на дату вынесения решения не имеется, поскольку вред причинен в момент ДТП.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, либо повторной не заявлялось.

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 157 286 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы истец оплатил 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины оплатил 4 780 рублей, ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма суда издержек составила 15 780 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть на счет ответчика следует отнести 14 344 рублей, а на счет истца 1 437 рублей.

С учетом того, что ответчик уплатил 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 344 (14344-5000).

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баранова А. Г. (паспорт №) к Кусовой Т. Р. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кусовой Т. Р. в пользу Баранова А. Г. в возмещение убытков 157 286 рублей, в возмещение судебных расходов 9 344 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья А.В. Таранов