Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-585/2024 ~ М-163/2024 от 29.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Енисейск                                                                                                              08 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Прозорову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 67898,08 руб., предоставляемых по адресу: <адрес> (собственником которого являлась умершая ФИО1), судебных расходов в размере 2237 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1 – сын Прозоров Николай Сергеевич.

Истец ООО «Енисейская энергетическая компания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Прозоров Н.С., извещался о времени и месте рассмотрении дела по последнему известному месту жительства (указанному в материалах наследственного дела), однако направленная ему почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Енисейского нотариального округа обратился сын умершей – Прозоров Николай Сергеевич, который на момент подачи заявления о принятии наследства проживал по адресу: <адрес>, в связи с этим извещался судом по указанному адресу, однако извещение было возвращено неврученным с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, судом получены сведения из управления ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым, Прозоров Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имел регистрацию по указанному выше адресу, однако ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, а ответчик Прозоров Н.С. на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент его привлечения в качестве ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) по данным миграционного учета на территории <адрес> и <адрес> не имел регистрации по месту жительства или пребывания, сведений о его фактическом проживании на территории <адрес> и <адрес> в деле также отсутствуют, при этом до обращения истца в суд по данным миграционного учета он убыл для проживания по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Енисейская энергетическая компания» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес> (по последнему известному адресу проживания ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Прозорову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов за счет наследственного имущества, для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                Т.И. Яковенко