Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-814/2022;) от 19.09.2022

Стр. 2.153

УИД 47RS0004-01-2021-004482-90

Дело № 2 –90/2023 22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Шкута о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> к Шкута о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 92 670 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 11 коп.

Протокольным определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены Бочарова, Сосулин, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 102 т.1).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес> (л.д.110-111 т.1).

Данное дело поступило в Сланцевский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания «Северная» (л.д. 187 т.1).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является Шкута

Согласно отчету № (872188) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 127067,0 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии о ст. 929 ГК РФ и условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 92670,4 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.15, 210, 387, 965, 1064, 1080 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива застрахованной квартиры, в размере 92 670 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (п.4 просительной части иска, л.д.4, 233 т.1).

Ответчик Шкута в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.234-235 т.1), представил письменные возражения по делу, согласно которым иск не признал, указав, что в его квартире ничего не протекало, сантехника исправна, ущерба он никому не наносил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика в городе не было, перед отъездом он перекрыл водоснабжение в своей квартире. Затопление <адрес> произошло в тот период когда его дома не было, по возвращении домой в его квартире никаких затоплений не было, ответчик был удивлен, когда получил претензии от квартиросъемщика <адрес> хозяина квартиры ФИО6, которые зашли в нему и убедились, что в его квартире протечек нет, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина в данном происшествии не доказана, затопление <адрес> могло произойти из другой квартиры, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была затоплена и <адрес>, находящейся рядом с квартирой ФИО6 Из этой квартиры к нему поднимались квартиросъемщики вместе с дежурным слесарем УК «Северная» и не обнаружили у него никаких протечек. Однако когда слесарь зашел в <адрес>, то там ( с его слов) он обнаружил мокрый ковер и только что убранную с полов воду. При этом ответчику никаких актов об осмотре его квартиры – не выдавали, сказали, что к нему претензий нет. Полагает, что исходя из расположения квартир, если бы залив произошел из его квартиры, то в <адрес> основной массе была бы затоплена ванная комната, а не коридор. На основании изложенного просил в иске отказать (л.д.50 т.1).

Ответчики - Бочарова, Сосулин, действующие также в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.183, 191 с оборотом т.1), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыва/возражений по делу не представили (л.д.236-249 т.1).

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Северная», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыва/возражений по делу не представил (л.д.232 т.1).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 данной статьи).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.12-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сотрудниками ООО «Управляющая Компания «Северная» с участием собственника квартиры ФИО6 - залив квартиры произошел из <адрес> (повторная протечка) по адресу: <адрес> (л.д.180-181 т.1).

В представленных актах подробно описаны площадь и месторасположение повреждений (потолок, стены в комнате, коридоре и санузле) <адрес>, также указано, что залив произошел в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, однако причину установить невозможно, т.к. собственником <адрес> проведено переустройство инженерных сетей, которые зашиты кафелем.

В акте осмотра отражены сведения о том, что собственнику <адрес> выписано от имени управляющей компании Предписание на обеспечение доступа к инженерным сетям (л.д.179 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик Шкута является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-28, 70-81 т.1).

Ответчики Бочарова, Сосулин, а также несовершеннолетние - ФИО4, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.152-154 т.1).

По сообщению ООО «Управляющая Компания «Северная» на запрос суда, осмотр <адрес> по вышеуказанному адресу – не производился, в <адрес> осмотреть состояние инженерных сетей на момент аварии не представилось возможным в связи с полным из самостоятельным закрытием кафельной плиткой собственником Шкута, которому выдано предписание о демонтаже несъемных элементов отделки. Характер протечек из <адрес> (кратковременные, неповторяющиеся длительный период времени), их самостоятельное прекращение, без выполнения ООО «Управляющая Компания «Северная» каких-либо ремонтных работ, свидетельствуют о надлежащем функционировании инженерных систем многоквартирного дома в указанной квартире (л.д.178 т.1).

Данные обстоятельства опровергают доводы и позицию ответчика Шкута, которые были изложены им в представленных возражениях.

При этом в представленных возражениях Шкута также просил назначить экспертизу в данном разбирательстве. Однако впоследующие судебные заседания Сланцевского городского суда - ответчик Шкута, надлежащим образом извещенный (включая извещения посредством телефонной связи), не являлся, ходатайство о назначении экспертизы, с уточнением – ее вида и указанием экспертной организации, предлагаемых вопросов для эксперта – не представил; в связи с чем вопрос о назначении экспертизы суд не разрешал и экспертиза - не была назначена.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 127067,0 руб. (л.д.19-26 т.1).

Выводы специалиста о рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> по <адрес> ЛО, изложенные в указанном отчете, не оспорены сторонами.

На основании заявления ФИО6 о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 92670,4 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 15-17 т.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру в отношении ответчика Шкута, в отношении ответчиков Бочарова, Сосулин, действующих также в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5 – исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их причастности к заливу застрахованной квартиры суду не было представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины, которые подтверждены им документально, подлежат возмещению с ответчика Шкута в полном объёме (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Шкута, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шкута (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.<адрес>, паспорт гражданина № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива застрахованной квартиры, в размере 92 670 руб. 40 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб. 11 коп., а всего взыскать – 95 650 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бочарова, Сосулин, выступающих также в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова