Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-948/2021;) ~ М-1001/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-72/2022

УИД 42 RS 0036-01-2021-002129-49

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 01 февраля 2022 года гражданское дело по иску Грибоевдова Е.С. к Витрук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец Грибоедов Е.С. обратился в суд с иском к Витрук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грибоедова Е.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Витрук А.В.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Витрук А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

    Ответственность виновника ДТП Витрука А.В. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

    Расходы по отправке ответчику уведомления о проведения осмотра составили <данные изъяты> 00 рублей.

    Также истец понес расходы по отправке досудебной претензии с целью добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал.

    Просит взыскать с ответчика Витрука А.В. в пользу истца Грибоедова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы за заключение эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на отправление уведомления <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ценного письма с описью вложения (отправка претензии) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Истец Грибоедов Е.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Грибоедова Е.С. – Гавриленко Е.В., действующий на основании нотариальной довренности, требования истца поддержал.

    Ответчик Витрук А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грибоедова Е.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Витрук А.В.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Витрук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, при развороте не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грибоедова Е.С. ( л.д.7).

    В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Грибоедову Е.С. на праве собственности (л.д.42).

    Автогражданская ответственность Витрук А.В. на дату ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

    Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 14-35).

Учитывая вышеизложенное, ответчик Витрук А.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленный заключением экспертизы ИП ФИО4 - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы понесены в результате ДТП и являются необходимыми при подаче иска. Несение указанных расходов подтверждено договором на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.36, 37).

    На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть <данные изъяты> рублей.

    Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по отправке уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10,11), а также расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 12,13). Указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела связанного с причинение ущерба транспортному средству, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д.79).

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч.2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

    Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44), распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 45).

    Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, учитывая также сложность данного гражданского дела, его объем, количество судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Витрука А.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <данные изъяты> в пользу Грибоедова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 82 001 рубль 96 коп. (восемьдесят две тысячи один рубль 96 коп.), расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей 00 коп (две тысячи пятьсот рублей 00 коп), расходы по отправке уведомления 105 рублей 00 коп ( сто пять рублей 00 коп.), расходы по отправке претензии 190 рублей 00 коп (сто девяносто рублей 00 коп.), расходы по оставлению доверенности 1900 рублей 00 коп ( одна тысяча девятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей 00 коп (четырнадцать тысяч рублей 00 коп.) и расходы по оплате госпошлины 3 208 рублей 00 коп (три тысячи двести восемь рублей 00 коп.).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий:                                                               Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.