Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 04.03.2024

         Дело №

№м/7-303/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                          <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Редут» подана частная жалоба на него, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указывая, что мировым судьей фактически не дана оценка причинам пропуска срока предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, доводы заявителя не проверены надлежащим образом.

                                                                Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                                                                Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынес судебный приказ по делу № по заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Яруллина Р.Р. задолженности по кредитному договору.

                                                                Постановлено: взыскать с должника - Яруллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» задолженность по кредитному договору в размере 313 828,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> удовлетворено заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» по делу № в отношении должника Яруллина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ удовлетворено заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут» по делу № в отношении должника Яруллина Р.Р.

Из заявления ООО Редут к мировому судье о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, а также ответа Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яруллина Р.Р, в Московском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 316 997,95 рублей. Производство по исполнительному документу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было сдано в архив, а впоследствии уничтожено.

                                                                Заявителем неоднократно направлялись заявления о представлении сведений по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в феврале 2021 года, в декабре 2021 года, в июле 2022 года, январе 2023 года, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Московского РООСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в июле 2023 года, в октябре 2023 года, о чем свидетельствуют копии заявлений, реестры почтовых заказных отправлений с присвоением ШПИ, отчеты об отслеживании отправления, из которых следует о получении Московским РОСП <адрес> и ГУФССП РФ по РТ указанных заявлений и жалоб. Ответы на указанные заявления и жалобы не поступили.

                                                                Как следует из заявления ООО «Редут» оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал.

                                                                В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                                                                Как следует из вышеуказанных документов исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился 24 ноября 2-023 года, согласно штампу на конверте, после неоднократных попыток получения информации о судьбе исполнительного документа и получении его оригинала от органа принудительного исполнения.

                                                                При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заявителем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен заявителем (взыскателем) по причинам независящим от него, а оригинал исполнительного документа был утрачен, в связи с чем заявление ООО «Редут» подлежит удовлетворению, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлению с выдачей дубликата исполнительного документа.

Таким образом определение мирового судьи подлежит отмене, а по делу – вынесение нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и разрешить вопрос по существу, частную жалобу ООО «Редут» - удовлетворить.

Заявление ООО «Редут» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдачи дубликата исполнительного документа по делу № удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о взыскании задолженности с Яруллина Р.Р. по кредитному договору в размере 313 828,81 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 169,14 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                  Гарявина О.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                  Гарявина О.А.