Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2023 ~ М-1490/2023 от 10.05.2023

<номер>

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Карповой Е. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском ООО «Драйв Клик Банк» указало, что между ООО «<данные изъяты>» и Карповой Е.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, на сумму 3 333 422 рубля 68 копеек, на срок <номер> месяця, со взиманием платы за пользование кредитом в размере <номер>% годовых. <дата> ООО «<данные изъяты>» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. В счет обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога в отношении автомашины «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>. Банком было исполнено обязательство по кредитному договору в полном объеме, Карповой Е.И. был предоставлен кредит в полном объеме. В нарушение кредитного договора Карпова Е.И. свои обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции. Также, в соответствии с общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, Карпова Е.И. не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме. Ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с Карповой Е.И. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 3 220 380 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 960 900 рублей, взыскать с Карповой Е.И. расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 301 рублей 90 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя ООО «Драйв Клик Банк» - Боровкова И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Карповой Е.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, на сумму 3 333 422 рубля 68 копеек, на срок <номер> месяца, под <номер>% годовых. Ежемесячный платеж по договору составил 62 008 рублей.

<дата> ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен Карповой Е.И. для приобретения автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Согласно п.<номер> договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 3 573 000 рублей. Залоговая (оценочная) стоимость автомашины равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержание, реализацию.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Карповой Е.И. был заключен договор №<номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <номер>, <адрес>. Цена автомашины составила 3 573 000 рублей (п.<номер> договора).

<дата> между Карповой Е.И. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор <номер> от <дата> страхования по рискам «хищение/угон» или «повреждение» на условиях «полная гибель транспортного средства».

<дата> между ООО СК «<данные изъяты>» и Карповой Е.И. был заключен договор страхования жизни <номер> <номер> на срок с <дата> по <дата>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В адрес Карповой Е.И. было направлено уведомление от <дата> о полном досрочном погашении задолженности. Ответчиком требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены не были.

Задолженность Карповой Е.И. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 3 220 380 рублей 05 копеек, из которых: основной долг – 3 066 348 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 154 031 рубль 65 копеек.

    Оснований считать данный расчет неправильным, у суда не имеется. Своего расчета задолженности Карпова Е.И. суду не представила. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представила.

    В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Драйв Клик Банк» о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> следует, что согласно сведениям <данные изъяты>, по состоянию на <дата> транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано за Карповой Е.И.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления РФ по Приморскому краю о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу <номер> от <дата>, следует, что на имущество подозреваемого Карпова С.С. наложен арест, а именно на имущество подозреваемого Карпова С.С., приобретенное в период брачных отношений с Карповой Е.И.: автомобиль марки «<данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № двигателя <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, средней рыночной стоимостью от 3 750 000 рублей до 5 200 000 рублей.

Из ответа <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, что в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находилось уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Обвиняемым по указанному уголовному делу является Карпов С.С. В ходе предварительного следствия по уголовному делу для обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, по ходатайству следователя, <дата> <данные изъяты> был наложен арест на имущество, принадлежащее супруге Карпова С.С. - Карповой (Мазур) Е.И., а именно: автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, госномер <номер> № двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>. В связи с тем, что обвиняемый Карпов С.С. скрылся от органов предварительного следствия, он был объявлен в федеральный розыск и <дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. Также, в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, <дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего Карповой Е.И., а именно: автомашины «<номер>», <дата> выпуска, госномер <номер>, № двигателя <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, у органов предварительного следствия информации не было. Карпова Е.И. на период предварительного следствия находилась за пределами Российской Федерации. В настоящее время арест с вышеуказанного автомобиля снят.

В материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер>, 2021 года выпуска, составляет на дату оценки <дата> -2 960 900 рублей.

Поскольку Карпова Е.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер> Суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 960 900 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 301 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 220 380 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 301 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 960 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░