Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2020 ~ М-2406/2020 от 18.06.2020

Дело №2-3002/2020

УИД 21RS0025-01-2020-0032202-56                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он (ситец) признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в иске, приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении него и причинении морального вреда, размер компенсации которого оценен заявленной ко взысканию сумме.

Истец Алексеев А.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «ИК-9» УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия; иск в заявленном объеме не признал, просил при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оправдание истца по части предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Участвующий в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, соглашаясь с позицией ответчика, просил отказать в удовлетворении иска в заявленном объеме по мотивам необоснованности, представив в материалы дела письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; признан виновным в совершении восьмидесяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. В уголовно-процессуальном законе (п.34 ст.5 УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса; осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Требования истца основаны на причинении морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования. Поскольку приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. оправдан по части предъявленного обвинения, требование истца о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Алексеева А.А. и его обвинение в совершении преступления, по которому судом вынесен оправдательный приговор, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют, поэтому до вынесения судебного постановления в указанной части обвинения, последний претерпевал бремя наступления ответственности и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, а также личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, частичное оправдание истца по предъявленному обвинению, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом исходит также из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из приведенного выше приговора суда в отношении Алексеева А.А. следует, что мера пресечения в отношении истца при постановлении приговора оставлена прежняя – в виде заключения под стражу - и ему зачтено в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что обвинение по эпизоду, в совершении которого он признан невиновным, создало препятствия в распоряжении денежными средствами и принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, суд отмечает, что постановленным в отношении него приговором сохранен арест на принадлежащие ему денежные средства в сумме 305 200 руб. и 103 155, 76 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», до уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, избранная в отношении истца мера пресечения и наложенный на имущество истца арест не связаны только с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому судом постановлен оправдательный приговор.

Доказательств тому, что только в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 174.1 УК РФ истец понес нравственные страдания и обращался за медицинской помощью, и в связи с этим понес расходы на лечение, в деле также не имеется.

Истец признан виновным в совершении 84 умышленных преступлений, из которых 83 относятся к категории особо тяжких преступлений и 1 преступление небольшой тяжести, при обстоятельствах, указанных в приговоре, за которые осужден к наказанию в виде лишения свободы. Само уголовное дело расследовалось и рассматривалось по всем эпизодам в целом, а не только по эпизоду, по которому Алексеев А.А. впоследствии оправдан.

Таким образом, в отношении истца имеет место частичная реабилитация, а его нравственные страдания вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения, а не только по оправданному эпизоду.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеев А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Алексеев А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.