Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 (2-3621/2022;) ~ М-3300/2022 от 24.11.2022

63RS0007-01-2022-004371-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2023 по иску УФССП России по Самарской области к Тимаеву В. Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд к Тимаеву В. Г. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Р.Д.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К. Ю.С., и.о. старшего судебного пристава ОСП <адрес> Тимаева В.Г., УФССП Р. по <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., понесенных им в ходе рассмотрения административного дела №а-5056/2020.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя К. Ю.С. и взысканы с УФССП Р. по <адрес> в пользу Р.Д.А. судебные расходы в сумме 10300 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена, признаны незаконными действия (бездействия) и.о. старшего судебного пристава ОСП <адрес> Тимаева В.Г. и взысканы с УФССП Р. по <адрес> в пользу Р.Д.А. судебные расходы в сумме 10300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10300 руб. перечислены Р.Д.А.

Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействие) и.о. старшего судебного пристава ОСП <адрес> Тимаева В.Г.

В связи с этим, УФССП Р. по <адрес> полагает, что имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате его незаконного бездействия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тимаева В.Г. в пользу УФССП Р. по <адрес> в порядке регресса материальный ущерб в размере 10300 руб.

Представитель истца УФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Тимаев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление Р.Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> К. Ю.С., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Тимаеву В.Г., УФССП Р. по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. К. Ю.С., выразившиеся в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. С УФССП Р. по <адрес> в пользу Р.Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена. Признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> Тимаева В.Г., выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства по заявлению Р.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ С УФССП Р. по <адрес> в пользу Р.Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 300 рублей перечислены с расчетного счета УФССП Р. по <адрес> в пользу Р.Д.А.

Возмещенные УФССП Р. по <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по административному делу по исковому заявлению Р.Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> К. Ю.С., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Тимаеву В.Г., УФССП Р. по <адрес> о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов не могут быть взысканы в порядке регресса с и.о. старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Тимаева В.Г. следует, что требования имущественного характера Р.Д.А. не заявлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А. возмещены расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП Р. по <адрес> к Тимаеву В. Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.