Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4215/2023 ~ М-1707/2023 от 20.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002257-96 Дело № 2-4215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Тырина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 апреля 2023 года гражданское дело по иску Михайловой Анны Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Михайловой А.В., обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки в размере 243 945 руб., расходов на оценку в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком не организован ремонт автомобиля марки Хендай Солярис г.р.з. А555ХХ11 в соответствии с условиями договора добровольного страхования №... по последствиям события от ** ** **, признанного страховым случаем; страховое возмещение, составляющее ущерб от повреждений автомобиля, выплачено с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что станций технического обслуживания автомобилей было отказано в производстве ремонта автомобиля. По Договору страхования №..., помимо рассматриваемого события (** ** **) имело место два страховых случая, в связи с чем, франшиза при расчете суммы страхового возмещения не подлежит применению. Страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного, в сумме 111 220 руб. фактически выплачено ** ** **.

Истец, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», АНО «СОДФУ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** между Михайловой А.В. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего Михайловой А.В. транспортного средства ... на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от ** ** **.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение (Угон)», «Полная гибель», «GAP»; страховая премия составила 58500 руб.; страховая сумма по каждому из рисков - 1300000 руб.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки ....

** ** ** Михайлова А.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ООО «Абсолют Страхование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» расположенную по адресу: 167000, ..., стр. 5.

** ** ** СТОА уведомило Михайлову А.В. о невозможности провести ремонт в разумные сроки.

** ** ** представитель Михайловой А.В. - Тырин С.А. обратился в адрес Финансовой организации с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере 124 000 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также компенсировать стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

** ** ** Финансовая организация письмом №... уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 11 849 руб.

** ** ** Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 11 849 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** Михайлова А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения 124 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также с требованием рассчитать и выплатить неустойку.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... требования Михайловой А.В. были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Михайловой А.В. страховое возмещение в размере 111 220 руб. (123 069,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта У-22-135816/3020-004 без учета износа) – 11 849,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом изложенного иск Михайловой А.В. в части взыскания неустойки, о взыскании которой было заявлено в обращении к Финансовому уполномоченному, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по организации ремонта автомобиля.

Согласно Договору добровольного страхования №... форма страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 12.5.6.1 Правил страхования под условием «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» понимается организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС/ДО в счет страхового возмещения на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Согласно данному условию сумма страхового возмещения определяется по факту восстановительного ремонта ТС, ДО.

Направление на ремонт выдается Страхователю и направляется на соответствующую СТОА (допускается направление по электронной почте) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты принятия решения о признании события страховым случаем.

Согласно сведениям и документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме в связи с невозможностью СТОА осуществления ремонта в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 12.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа заменяемых деталей»). В случае если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «С учетом износа заменяемых деталей», то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на величину износа, определяемую в соответствии с действующими нормативными актами на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «с учетом износа заменяемых деталей», размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с пунктом 12.5.2 Правил страхования (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа заменяемых деталей»).

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки Хендай Солярис г.р.з. А555ХХ11, в соответствии с условиями Договора добровольного страхования №... по последствиям события от ** ** **, не был произведен в связи невозможностью соблюдения сроков его проведения, т.е. цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и возникновении права на страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 58500 руб.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, за период ** ** ** (по истечении десятидневого срока со дня получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в денежной форме) по ** ** ** (58 500 руб. х3% х 67 дн), ограничив ее размер суммой 58500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» по заявлению истца не организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля и не произвело страховую выплату в установленный срок в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 30 250 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер санкции, значительное превышение ее суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, а также размеров рассчитанных штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 указанного выше Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью обоснования требования претензии о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка».

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составили 20000 руб.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», а также пункта 12.5.6.2 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от ** ** **, устанавливающего, условия «выплаты на основании калькуляции», когда выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается на основании калькуляции. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со Страховщиком. В случае самостоятельного обращения Страхователя за составлением калькуляции с несогласованным Страховщиком экспертным учреждением, Страховщик проверяет представленные документы на корректность их составления, обоснованность расчетов и соответствие требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. Выплата возмещения в данном случае осуществляется на основании результатов проверки калькуляции, представленной Страхователем.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 18000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Михайловой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Михайловой Анны Владимировны ... неустойку 58500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 250 руб., судебные расходы в сумме 38 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2255 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Лушкова