Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5247/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-5247/2022

УИД 23RS0031-01-2021-015841-05

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

    при участии:

    представителя ответчика – ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитьянц В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

        В суд поступило исковое заявление Игитьянц В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

        В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 20.08.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 32 525 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Решение мирового судьи было исполнено 21.01.2020. 19.03.2020 между ФИО5 и Игитьянц В.А. был заключен договор цессии. 29.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплата неустойки произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2021 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 130 рублей, судебные расходы.

        В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

        Истец не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств не представил.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 20.08.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере                   32 525 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы.

        Решение мирового судьи было исполнено 21.01.2020, что не отрицается ответчиком.

        19.03.2020 между ФИО5 и Игитьянц В.А. был заключен договор цессии.

        29.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплата неустойки произведена не была.

        Решением финансового уполномоченного №У-21-144911/5010-004 от 19.11.2021 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договор цессии от 19.03.2020, согласно которому ФИО5 в лице своего представителя ФИО2 уступил ФИО6 право требования со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафных санкций по страховому случаю от 20.11.2016.

        В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Так, представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 19.03.2020 подписан от имени ФИО5 представителем ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2017 №23АА7010300.

        Вместе с тем, указанная доверенность, выданная ФИО5 на имя представителей ФИО7, ФИО8, ФИО2, не содержит такого полномочия как заключение договора уступки права требования (договора цессии) от имени и в пользу представителя, а уполномочивает вышеуказанных лиц на представление интересов ФИО5 и ведение дел, связанных со страховым случаем – ДТП от 20.11.2016, во всех судах, входящих в систему судов общей юрисдикции, во всех инстанциях.

        Таким образом, ФИО5 предоставлено вышеуказанным лицам право представлять свои интересы, а не уступать право требования.

        Допустимых и достаточных доказательств волеизъявления                    ФИО5 на совершение сделки уступи права требования неустойки, суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Игитьянц В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья                                                           О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022