Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Шатохин Д.В.                            № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Пегас Екатеринбург» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 27.06.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2023 года удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Пегас Екатеринбург», с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 233 рубля 85 копеек, неустойка за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в размере 18 676 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 955 рублей 14 копеек, а всего 68 865 рублей 42 копейки.

Мотивированное решение составлено 03.05.2023 года.

13 июня 2023 года ООО «Пегас Екатеринбург» направил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Пегас Екатеринбург» обратилось с частной жалобой. Ссылаясь на незаконность определения мирового судьи от 27 июня 2023 года, ООО «Пегас Екатеринбург» указывает на отсутствие возможности обжалования судебного акта без ознакомления с его мотивированным текстом. Мотивированное решение суда было направлено в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» посредством почтовой корреспонденции 02.06.2023 года, получено 09.06.2023 года. На адрес электронной почты ответчика novosibirsk@blscustos.com решение суда не поступало. В связи с чем, ООО «Пегас Екатеринбург» полагает, что с учетом даты получения мотивированного решения срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц ИП ФИО5, представителя ООО «Пегас Екатеринбург».

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебном заседании просили определение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца ФИО4, третье лицо ФИО6, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения мировым судьей допущены, а доводы частной жалобы влекут отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение мирового судьи составлено 03 мая 2023 года.

13 июня 2023 года ответчиком направлена мировому судье апелляционная жалоба и подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья фактически исходил из того, что ответчик был извещен о принятом решении, решение неоднократно направлялось ему по адресу электронной почты (15.05.2023, 02.06.2023), в дальнейшем решение дважды направлялось ответчику по почте 02.06.2023 и 07.06.2023 года. Указано на то, что мотивированное решение получено ответчиком в пределах срока его обжалования, а доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, что не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что фактически решение суда было направлено ответчику посредством почтовой корреспонденции 02.06.2023 года, получено им 09.06.2023 года (за пределами срока обжалования). Доводы мирового судьи о получении копии решения ответчиком посредством электронной почты материалами дела опровергаются, поскольку как следует из материалов дела, адресом электронной почты ответчика является novosibirsk@blscustos.com, тогда как решение суда направлялось на адрес электронной почты novosibirsk@blcustos.com. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает право заявителя на обжалование судебного акта.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение процессуальных прав ООО «Пегас Екатеринбург» на своевременное получение судебного акта, суд считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и полагает необходимым отменить обжалуемое определение от 27.06.2023 года и восстановить ООО «Пегас Екатеринбург» пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.06.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.