Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-1111/2022;) ~ М-1046/2022 от 13.12.2022

№ 2-151/2023

25RS0009-01-2022-002711-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023                                                                                                     г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу к Меек Виктору Михайловичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Меек В.М., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 1 015.82 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Меек В.М. принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. По состоянию на 11.05.2022 за ответчиком имеется задолженность в размере 1 015.82 руб., которая образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с 04 апреля по 30 июня 2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных.

Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному-округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21.06.2019.

Указанные обстоятельства установлены пп. 2.1.1 данного Акта, согласно которому ООО «Экостандарт «Технические решения» в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказа начальнику Службы от 04.04.2018 № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по 30 июня 2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней выплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу, представитель истца Кукин Д.В., действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство от 09.02.2023, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 24.01.2023 и 21.02.2023).

Также, информация о движении дела размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края в сети Интернет по адресу: lesozavodsky.prm@sudrf.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Статья 137 ТК РФ не раскрывает понятие «счетная ошибка». На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 03.04.2017 по 05.10.2020 в должности машинист (кочегар) Котельной № 3 в/г № 3 пгт. Горные Ключи теплового хозяйства жилищно-эксплуатационной службы № 2/6 (г. Лесозаводск Приморский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск Приморский край).

По условиям трудового договора № 1011, заключенного между сторонами 03.04.2017, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, был установлен должностной оклад в размере 6 090 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени (п. 6.1), за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3 (п. 6.2), за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 30% (п.6.3), надбавка за выслугу лет 40 % (п. 6.4), также работнику предоставлены льготы и выплачивается компенсация на условиях, в порядке устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, в виде повышения должностного оклада на 12% (п. 6.8).

Из Акта № 34 от 27.06.2019, составленном по результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЖКС № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО следует, что при проведении Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному-округу) выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала – после завершения специальной оценки условий труда на рабочих местах 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4% и 8%.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма излишне плаченных денежных средств ответчику за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года составила 1 015.82 руб.

      С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная при исчислении заработной платы ответчика, в указанный в ч. 4 ст. 137 ГК РФ перечень не входит, следовательно, не является счетной ошибкой, при этом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░