Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 01.03.2021

Определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Миронова С.М.,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» Есаулковой О.К., действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.М. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, предназначенных для компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, убытков,

по апелляционной жалобе истца Миронова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования Миронова С.М. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, предназначенных для компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, убытков удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства» в пользу Миронова С.М. взыскана невыплаченная компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019 по <дата обезличена> в размере 13065 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 948 руб. 62 коп., всего 14 014 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец Миронов С.М. не согласился, в апелляционной жалобе указывает на то, что договорных отношений с ООО «Компания Рифей» он не имеет, в связи чем оплачивать расходы по выводу ТКО не намерен, при этом считает незаконным отказ МУ «УЖКХ» в начислении компенсации. Ссылаясь на положения ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что квитанции за вывоз ТКО направляются в его адрес безосновательно и являются вымогательством. Кроме того ближайшая контейнерная площадка расположена на расстоянии более чем 350 метров от его дома, при этом он является инвалидом и в течение длительного времени может не выходить из дома. Также он не согласен с отказом мирового судьи в возмещении ему расходов по оплате юридических услуг. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным ответчиком МУ «УЖКХ» решение мирового судьи от <дата обезличена> они просят оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на то, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Миронову С.М. выплачивалась компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», выплаты были приостановлены ввиду наличия задолженности, о чем Миронову С.М. было направлено уведомление 29.08.2019 простым почтовым отправлением. На все обращения Миронова С.М. МУ «УЖКХ» были подготовлены и направлены в его адрес ответы. Решение МУ «УЖКХ» об отказе в выплате компенсации расходов принято в соответствии с законодательством. Заявленные истцом расходы в сумме 23 800 рублей в качестве убытков не подлежали возмещению, поскольку истцом не подтверждена необходимость их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании истец Миронов С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Есаулкова О.К. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание суда апелляционной представитель третьего лица ООО «Рифей» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены путем направления судебных извещений по адресу местонахождения и размещения на сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Миронову С.М. производились выплаты компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг МУ «УЖКХ» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Кооперативная, 18А. Основанием для начисления таких выплат истцу, имеющему инвалидность, является ст. 17 Федерального Закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Между тем с <дата обезличена> производство выплат Миронову С.М. прекратилось ввиду наличия задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО».

Не согласившись с таким решением Миронов С.М. обратился с иском к мировому судье судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района, в котором просил восстановить предоставление ему компенсационных выплат на оплату коммунальных услуг с выплатой денежных средств со дня незаконного приостановления в размере 26 010, 33 рублей, в также взыскать денежные средства, оплаченные за оказание юридической помощи в размере 23 800 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 17 Федерального Закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Порядок назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг данной категории лиц определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2012 года № 688-ПП «О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации».

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что компенсация расходов предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашения по её погашению.

Также указанным Постановлением (п. 17) предусмотрено, что выплата компенсации расходов приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления получателю компенсации расходов уведомления по форме, согласно приложению №3 к настоящему Порядку о наличии задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и необходимости её погашения, отсутствии соглашения по погашению задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги или невыполнении получателем компенсации расходов условий соглашения.

Мировым судьей установлено, что у Миронова С.М. имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО». При этом данная услуга включена в состав платы согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство и послужило основанием для приставления выплат ему компенсации в силу положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2012 года № 688-ПП «О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации».

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной станции соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Миронова С.М. об отсутствии договорных отношений с ООО «Компания Рифей» основаны на неверном толковании права, при этом мировым судьей они оценивались при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

С решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с МУ «УЖКХ» понесенных им убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Дигестъ», суд также соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков истец просил признать в качестве таковых его расходы по оплате услуг ООО «Дигестъ» в рамках договора от <дата обезличена> в размере 23 800 рублей, предметом которого являлось составление проекта претензии в МУ «УЖКХ», жалобы в ГЖИ СО, прокуратуру г. Краснотурьинска, Департамент ГЖИ СО и консультация.

Оценивая понесенные расходы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что их нельзя отнести к необходимым расходам для восстановления нарушенного права истца, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории дел, при этом претензии от Миронова С.М. в адрес МУ «УЖКХ» не поступали, а имели место лишь обращения, написанные лично истцом. Направления жалоб и обращений в какие-либо надзорные (контролирующие органы), в том числе и МУ «УЖКХ», жалобы в ГЖИ СО, прокуратуру г. Краснотурьинска, Департамент ГЖИ СО не требовалось. Иск также был составлен лично Мироновым С.М., о чем он сам пояснял в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Миронова С.М. не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по исковому заявлению Миронова С.М. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, предназначенных для компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, убытков - оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца Миронова С.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева