Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2023 ~ М-828/2023 от 09.02.2023

дело № 2-4147/2023 05 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием прокурора Алексеева Дмитрия Дмитриевича,

с участием представителя истца – Кострицкого И.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.12),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Д.Ю. к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2022г. произошло ДТП с участием водителя Темникова Д.Ю., управлявшего автомашиной марки «Шкода» г/р/з № и водителя Дорофеева А.В., управлявшего автомашиной марки «КИА Rio» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 30.10.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель Дорофеев А.В., который нарушил требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ (л.д.14).

Темников Д.Ю. обратился в суд с иском к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба в размере 369.700 руб. руб., в обоснование требований указав, что гражданская ответственность владельцев автомашины «КИА» г/р/з № застрахована не была.

Также Темников Д.Ю. просит взыскать с Дорофеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

Истец – Темников Д.Ю. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Кострицкому И.Ю.

Представитель истца – Кострицкий И.Ю., действующий на основании доверенности от 14.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.12), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - Дорофеев А.В. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно, как по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.64-65, л.д.70, л.д.79, л.д.90, л.д.173-176), так и посредством СМС-сообщений на телефон: +№ (л.д.69, л.д.74, л.д.81, л.д.85, л.д.86 оборот).

Третье лицо – представитель ООО «Зита» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлен письменный отзыв (л.д.83, л.д.86, л.д.97).

Третье лицо – представитель ООО «Вектор КА» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.89).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материал ДТП № от 30.10.2022г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП № следует, что 30.10.2022г. в 10ч.15м. водитель Дорофеев А.В., управляя автомашиной марки «КИА» г/р/з №, следовал по <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной марки «Шкода» г/р/з № под управлением водителя Темникова Д.Ю., движущейся в попутном направлении, который, в свою очередь, совершил наезд на припаркованную автомашину марки «Шкода Karoq» г/р/з № и на припаркованную автомашину марки «Фольксваген» г/р/з №.

Из объяснений водителя Дорофеева А.В., данных им в ОГИБДД 30.10.2022г., следует, что при совершении маневра (поворота налево) он не убедился в безопасности его совершении и что он считает себя виновным в совершении ДТП.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 30.10.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель Дорофеев А.В., который нарушил требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ (л.д.14).

Учитывая все обстоятельства по делу, объяснения участников ДТП, данных ими в ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Дорофеев А.В.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № застрахована не была.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из истребованных судом документов следует, что владельцем автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № является ООО «Зита» (л.д.95-96).

Согласно официальному сайту www.mintrans.spb.ru 10.03.2021г. ООО «Вектор КА» выдано разрешение № на использование автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № в качестве такси сроком по 10.03.2026г.

Из представленных документов следует, что собственником автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № является <данные изъяты>

30.12.2020г. между <данные изъяты> и ООО «Зита» был заключен договор лизинга, в т.ч. указанной автомашины (л.д.98-103).

19.05.2022г. между ООО «Зита» и Дорофеевым А.В. заключен договор аренды автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № (л.д.111-112).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что передаваемое транспортное средство, в т.ч. предназначено и может использоваться арендатором в личных целях и (или) для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, т.к. имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Санкт-Петербурга.

Условиями договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ (п.2.2.6); арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам (п.3.3).

Согласно ст.646 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность заключить договор ОСАГО в качестве владельца автомашины марки «КИА Rio» г/р/з № лежала на Дорофееве А.В., который данную обязанность не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный Темникову Д.Ю. ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» от 07.11.2022г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода» г/р/з № по состоянию на 30.10.2022г. составляет: без учета износа – 1.528.327 руб., с учетом износа – 877.100 руб. (л.д.20), рыночная стоимость автомашины по состоянию на 30.10.2022г. – 416.300 руб. (л.д.34), стоимость годных остатков – 46.600 руб. (л.д.15-39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с Дорофеева А.В. в пользу Темникова Д.Ю. подлежит взысканию ущерба в размере 416.300 руб. - 46.600 руб. = 369.700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8.500 руб. (л.д.41-44).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеуказанных норм следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Темникову Д.Ю. причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты> (л.д.40).

Учитывая обстоятельства и тяжесть причиненного вреда здоровью, и, как следствие, причиненных Темникову Д.Ю. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Дорофеева А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в 25.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7.232 руб. (л.д.13).

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении Темников Д.Ю. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. (л.д.151-152).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, заключенный 14.11.2022г. между Темниковым Д.Ю. и <данные изъяты> по условиям которого стоимость возмездного оказания юридической помощи при рассмотрении иска к Дорофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2022г., составила 30.000 руб. (л.д.153-155); платежные поручения об уплате 30.000 руб. (л.д.156-157); выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Кострицкий И.Ю. является генеральным директором <данные изъяты> (л.д.158-171).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя Темникова Д.Ю., а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Дорофеева А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в 30.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Темникова Д.Ю. удовлетворить:

- взыскать с Дорофеева А.В. (ИНН: №) в пользу Темникова Д.Ю. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 369.700 руб., расходы по оценке в размере 8.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы по оплате госпошлины 7.232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего 440.432 (четыреста сорок тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-001308-86