Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-649/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-649/2024

УИД 78MS0131-01-2023-001631-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           28 февраля 2024 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга №430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

    ходатайство Платонова Е. В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 г. по делу № 5-409/2023-133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении должностного лица – директора СПб ГБПОУ «Академия Машиностроения им. Ж.Я. Котина» Платонова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца селсовета <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 г. должностное лицо – директор СПб ГБПОУ «Академия Машиностроения им. Ж.Я. Котина» Платонов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Платонова Е.В. в том, что он 13 сентября 2022 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А, являясь должностным лицом – генеральным директором СПб ГБПОУ «Академия Машиностроения им. Ж.Я. Котина», допустил нарушение ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении 01 сентября 2022 г. трудового договора (приказ от 01 сентября 2022г. №-лс) с Назаровой К.А., уволенной 31 августа 2022 г. с должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства МА ВМО МО СПб Нарвский округ, уведомление о трудоустройстве бывшего муниципального служащего в установленный законом срок не направил в МА ВМО МО СПб Нарвский округ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, 22 января 2024 г. Платонов Е.В. обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что своевременно не получил обжалуемое постановление по почте, поскольку мировым судьей и АО «Почта России» были нарушены правила направления и доставки судебной корреспонденции.

    Защитник Платонова Е.В. Соболева Ж.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, поддержала в полном объеме.

    Старший помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Ильясова П.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывая, что заявителем не приведено доводов и не представлено убедительных доказательств невозможности своевременно получить судебную корреспонденцию.

    Изучив доводы в обоснование пропуска срока на обжалование постановления, судЬЯ не может признать их уважительными по следующим основаниям.

    Статься 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    Как указано в п. 3 ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

    В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

    По смыслу приведенных положений, 10-тисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьей по адресу регистрации Платонова Е.В.: Санкт-Петербург, <адрес> 03 ноября 2023 г. (почтовый идентификатор 80085790912043) и 16 ноября 2023 г. возвращена почтой за истечением срока хранения. Соответственно, жалоба могла быть подана Платоновым Е.В. не позднее 26 ноября 2023 г.

Платоновым Е.В. не представлены судье относимые и допустимые доказательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не возлагает на мирового судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица, обязанности по одновременному направлению судебной корреспонденции как по адресу регистрации такого должностного лица, так и по месту его работы.

Доводы Платонова Е.В. о нарушении АО «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции признаются судьей голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При разрешении ходатайства Платонова Е.В. судья также учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Платонов Е.В. неоднократно уклонялся от получения судебной корреспонденции, адресованной по его месту жительства. Исходя из доводов жалобы, Платонов Е.В. занимал активную процессуальную позицию по делу, реализовывал свое право на участие в судебном разбирательства через защитника, регулярно отслеживал актуальную информацию о движении дела на сайте мирового судьи, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, с учетом регулярного уклонения от получения судебной корреспонденции, Платонов Е.В. имел фактическую возможность получить (ознакомиться) обжалуемое постановление и своевременно подготовить жалобу.

Каких-либо иных оснований для признания уважительными причин пропуска Платоновым Е.В. срока на подачу жалобы не имеется.

    Таким образом, ходатайство Платонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит как необоснованное.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства Платонова Е. В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 г. о привлечении Платонова Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, отказать.

    Определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.С. Петий