Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 (1-736/2022;) от 16.12.2022

УИД 61RS0001-01-2022-007224-31 Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Газарян Р.А., с участием государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Затварницкого С.А., представителя потерпевшего Южно-Российского института управления – филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС» – ФИО, подсудимого Тагаева А.В., его защитника – адвоката Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тагаева А. В., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка (... года рождения), с высшим образованием, осуществляющего трудовую деятельность в должности ...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагаев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тагаев А.В. в соответствии с приказом директора Южно-Российского института управления – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее ЮРИУ – филиал РАНХиГС) о приеме работника на работу №-к от ... и трудовым договором № от ..., с ... занимает должность директора инновационно-технологического центра ЮРИУ – филиала РАНХиГС. Тагаев А.В. в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей директора инновационно-технологического центра ЮРИУ – филиала РАНХиГС является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом директора ЮРИУ – филиала РАНХиГС № от ..., к числу его прав и обязанностей было отнесено: давать распоряжения работникам и контролировать их исполнение; запрашивать и получать от руководителей подразделений института необходимую информацию и документы в пределах своей компетенции. В рамках реализуемой Министерством экономического развития Российской Федерации государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства РФ № от ..., Высшей школой государственного управления ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в 2019-2020 годах была разработана и проведена дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом» (далее Программа). В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «РАНХиГС» № от ... ЮРИУ – филиал РАНХиГС утвержден в качестве филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС», задействованного в реализации Программы в 2020 году. Согласно уведомлению ЮРИУ об объемах бюджетных ассигнований на 2020 год от ... ФГБОУ ВО «РАНХиГС» были выделены бюджетные денежные средства в сумме 11 700 000 рублей для реализации Программы. В соответствии с приказом директора ЮРИУ – филиала РАНХиГС № от ... на Тагаева А.В. возложены обязанности руководителя временного творческого коллектива, созданного для подготовки и проведения Программы, а также обязанности по обеспечению заключения гражданско-правовых договоров с его членами. В период времени с ... по ... в г. Ростове-на-Дону у Тагаева А.В., являющегося руководителем структурного подразделения ЮРИУ – филиала РАНХиГС, ответственным за подготовку и заключение гражданско-правовых договоров о возмездном оказании юридических услуг, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в связи с чем им был разработан преступный план по хищению денежных средств ЮРИУ – филиала РАНХиГС, выделенных на реализацию Программы, в сумме 3349500 рублей путем заключения с некоторыми членами временного творческого коллектива, а именно с Свидетель 10, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 11 фиктивных договоров гражданско-правового характера о якобы оказании указанными лицами преподавательских услуг по Программе, подписания актов о принятии якобы оказанных услуг, а затем изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, перечисленных ЮРИУ – филиалом РАНХиГС указанным лицам. При этом Тагаев А.В. руководствовался корыстным мотивом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения ЮРИУ – филиала РАНХиГС имущественного вреда, и желал их наступления. Реализуя свой преступный умысел, Тагаев А.В., находясь в г. Ростове-на-Дону, зная о том, что все преподавательские услуги по Программе выполнены, в период времени с ... по ... в ходе неоднократных разговоров с подчиненными ему сотрудниками ЮРИУ – филиала РАНХиГС, используя авторитет занимаемой должности руководителя, убедил Свидетель 10, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 11, не осведомленных о его преступных намерениях, в необходимости заключить договоры гражданско-правового характера и подписать акты к ним в рамках реализации Программы, введя их в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 10, Свидетель 7 якобы о необходимости заключения таких договоров и актов к ним с целью осуществления оплаты за выполнение ими организационной (технической) работы в рамках Программы, а Свидетель 5, Свидетель 9, Свидетель 8 Свидетель 6 Свидетель 2, Свидетель 11 – с целью якобы оказания ими преподавательских услуг по этим договорам в будущем, на что последние согласились. Далее, в период времени с ... по ... Тагаев А.В., находясь в г. Ростове-на-Дону, зная о том, что Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 10, Свидетель 7, Свидетель 5, Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 6, Свидетель 2, Свидетель 11 не привлекались к оказанию преподавательских услуг по Программе, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, дал указание подчиненному сотруднику – лаборанту инновационно-технологического центра ЮРИУ – филиала РАНХиГС Свидетель 10, не осведомленному о его преступных намерениях, подготовить проекты договоров гражданско-правового характера и акты к ним между заказчиком ЮРИУ – филиалом РАНХиГС в лице его директора Свидетель 12 и исполнителями Свидетель 11, Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 10, РевягинойН.Г., Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 3, предметом которых являлось оказание преподавательских услуг «Компьютерный симулятор» и «Симулятор по управлению регионом» по Программе. После этого подготовленные проекты указанных документов согласованы заместителем директора Свидетель 16, главным бухгалтером Свидетель 13, начальником юридического отдела Свидетель 19 и подписаны заказчиком – директором ЮРИУ – филиала РАНХиГС Свидетель 14, не осведомленными о преступных намерениях Тагаева А.В., после чего зарегистрированы в УФК по Ростовской области и в ЮРИУ – филиале РАНХиГС за №) и переданы Тагаеву А.В. для обеспечения их подписания исполнителями. Далее, в период времени с ... по ..., находясь в здании ЮРИУ – филиала РАНХиГС по адресу: ..., Свидетель 10, Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 8, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 11, находящиеся в служебном подчинении Тагаева А.В. и будучи введенными им в заблуждение относительно необходимости и правомерности заключения, а также предмета договоров гражданско-правового характера и актов к ним, содержавших недостоверные сведения о якобы оказании ими преподавательских услуг «Компьютерный симулятор» и «Симулятор по управлению регионом» в рамках Программы, которые ими не оказывались, не ознакомившись с содержанием указанных документов по указанию Тагаева А.В. собственноручно подписали их от имени Исполнителя. Также в период времени с ... по ... Тагаев А.В., находясь в здании ЮРИУ – филиала РАНХиГС по адресу: ..., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному учреждению, и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, собственноручно, подражая подписям Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 2, указанным в качестве исполнителей по договорам гражданско-правового характера и актам к ним, подписал от их имени эти договоры. Таким образом, в г. Ростове-на-Дону в период времени с ... по ... в результате совершенного Тагаевым А.В. обмана, в том числе выразившемся в сознательном сообщении и предоставлении сотрудникам и должностным лицам ЮРИУ – филиала РАНХиГС заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, между ЮРИУ – филиалом РАНХиГС и ШаповаловойВ.Ю., Свидетель 1, Свидетель 9, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 10, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 2 и Свидетель 11 заключены 11 фиктивных договоров возмездного оказания услуг №, датированные ... и актов к ним, датированных ..., по каждому из которых последними якобы в период с ... по ... оказаны преподавательские услуги по проведению практических занятий по Программе в количестве 35 часов общей стоимостью (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) 304500 рублей (по 11 договорам – 3349500 рублей). После этого ... на основании договоров возмездного оказания услуг:

– № от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 11 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 2 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 6 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., пр-кт Соколова, ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 10 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 8 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 4 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 9 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., пл.Свободы, ..., на расчетный счет Свидетель 1 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 5 №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– № ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 3 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей;

– 50 ИТЦ/20 от ... и акта оказания услуг к указанному договору от ..., с расчетного счета ЮРИУ – филиала РАНХиГС № (лицевой счет №), открытого в УФК по ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет Свидетель 7 №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: ..., перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей.

После этого, ... Тагаев А.В., находясь в ..., действуя из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, используя авторитет занимаемой должности руководителя, ввел находящихся у него в служебном подчинении ШаповаловуВ.Ю., Свидетель 1, Свидетель 9, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 10, Свидетель 6, Свидетель 2, Свидетель 11 в заблуждение о необходимости возврата якобы ошибочно поступивших им денежных средств в кассу или бухгалтерию ЮРИУ – филиала РАНХиГС через Тагаева А.В. или сотрудника инновационно-технологического центра Свидетель 10 Далее Свидетель 6, не осведомленная о преступных намерениях Тагаева А.В., выполнила его указание, передав в один из дней в период времени с ... по ... в здании ЮРИУ – филиала РАНХиГС по адресу: ..., полученные по договору денежные средства в сумме 304500 рублей Тагаеву А.В., который из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному учреждению, и желая их наступления, указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В свою очередь, Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 9, Свидетель 3, Свидетель 4 Свидетель 2, Свидетель 11 не осведомленные о преступных намерениях Тагаева А.В., находясь в здании ЮРИУ – филиала РАНХиГС по адресу: ..., и Свидетель 8, не осведомленная о преступных намерениях Тагаева А.В., находясь вблизи здания ЮРИУ – филиала РАНХиГС по адресу: ..., выполнили указание Тагаева А.В., передав в период времени с ... по ..., полученные ими по договорам денежные средства в сумме 304500 рублей, а всего на общую сумму денежные средства в сумме 2436 500 рублей Свидетель 10, не осведомленному о преступных намерениях Тагаева А.В. Далее Свидетель 10, не осведомленный о преступных намерениях Тагаева А.В., по указанию последнего, находясь в период времени с ... по ... по адресу: ..., полученные им по договору денежные средства в сумме 304500 рублей, а также полученные от Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 9, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 2, Свидетель 11 денежные средства в сумме 2740500 рублей, а всего в сумме 3045000 рублей передал Тагаеву А.В., который, продолжая из корыстной заинтересованности реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере,, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному учреждению, и желая их наступления, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Также Тагаев А.В., находясь в ..., ..., зная, что денежные средства в размере 304500 рублей поступили на расчетный счет Свидетель 7 в результате совершения им хищения, имея возможность потребовать у находящейся у него в служебном подчинении Свидетель 7 возврата денег и обратить их в свою пользу, распорядился указанными денежными средствами в пользу иного лица, а именно сказал Свидетель 7, не осведомленной о преступных намерениях Тагаева А.В., оставить полученные денежные средства у себя в счет премии за выполнение ею организационной (технической) работы по Программе. Таким образом, Тагаев А.В., находясь в ..., в период времени с ... по ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ЮРИУ – филиалу РАНХиГС материального ущерба, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, преследуя цель своего незаконного личного обогащения и безвозмездного обращения денежных средств в пользу третьего лица, похитил денежные средства в общей сумме 3349 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЮРИУ – филиалу РАНХиГС материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тагаев А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании были в оглашены показания Свидетель 15, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов Тагаев А.В. показал, что приказом № от ... «О выполнении работ по подготовке и проведению дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом» он был наделен полномочиями руководителя временного творческого коллектива, созданного в рамках реализации курсов повышения квалификации по вышеуказанной программе, в том числе на него были возложена обязанность по обеспечению заключения договоров гражданско-правового характера с членами временного творческого коллектива. Во временный творческий коллектив были включены сотрудники ЮРИУ, а именно Свидетель 10, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 11 При этом часть из указанных лиц, а именно Свидетель 7, РахимовБ.А., Свидетель 4, Свидетель 1, принимали фактическое участие в программе в качестве организаторов, выполняя технические работы. Остальные лица никакого участия в программе не принимали. Вместе с тем после ... он решил совершить хищение денежных средств из ЮРИУ для того, чтобы возместить затраты, которые понес вследствие реализации вышеуказанной программы. Поскольку он является генеральным директором ООО «АИР», он затратил денежные средства в размере 1681738, 01 рублей с указанной организации, и ему необходимо было их возместить. Для реализации задуманного, он решил заключить фиктивные договоры гражданско-правового характера и акты о выполненных работах к ним с некоторыми членами временного творческого коллектива, а именно с Свидетель 10, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 11 о том, что указанные лица якобы оказали преподавательские услуги «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом» в рамках реализации дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом». На самом деле он достоверно знал, что вышеуказанные лица никаких преподавательских услуг не оказывали. Также ему было известно, что для оказания преподавательских услуг «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом» необходимы определенные навыки и знания для работы с симулятором и что вышеуказанные услуги могли оказывать только преподаватели, направленные из Московского кампуса РАНХиГС. Каждому из вышеперечисленных лиц он лично довел сведения о необходимости заключения ими договоров гражданско-правового характера и актов к ним с ЮРИУ. При этом каждого из вышеуказанных лиц он ввел в заблуждение относительно правомерности заключения договоров. Лицам, которые оказывали техническую работу в рамках дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом», он говорил, что договор требуется заключить для последующей оплаты им за фактическое выполнение технической работы, лицам, которые вообще не принимали участие в программе, он говорил, что договор и акт необходимо заключить в рамках программы, которая будет проводиться позже, не уточняя названия программы. Ко всему прочему хочет пояснить, что до заключения договоров гражданско-правового характера и актов к ним с вышеуказанными лицами, он никому из них не говорил о том, что полученные ими денежные средства в виде оплаты по договорам, необходимо будет передать ему. Также хочет добавить, что до заключения гражданско-правовых договоров и актов к ним их предмет ни с кем не обсуждался, о том, что договоры и акты будут заключены с ними неправомерно, он им не говорил, никаких денежных средств за заключение договоров ГПХ им не обещал. Получив согласие на участие во временном творческом коллективе от вышеперечисленных лиц, он поручил своему, на тот момент, подчиненному сотруднику РахимовуБ.А., который тогда являлся лаборантом инновационно-технологического центра, составить типовые проекты указанных документов с ним, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 1, БеловодченкоК.Д., Свидетель 8, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 11 Сведения о часах, указанных в типовом договоре, им были определены самостоятельно, сведения о стоимости одного часа он взял из стандартов, которые были определены Московским кампусом РАНХиГС. Свидетель 10 по его указанию составил проекты договоров оказания возмездных услуг на своем рабочем компьютере в кабинете № ЮРИУ, после чего передал их ему. Далее, после того, как он ознакомился с вышеуказанными договорами и актами, после чего им на каждом договоре была поставлена соответствующая подпись – виза, означающая факт проверки им сведений, внесенных в договор, на точность и достоверность. Завизировав каждый из договоров, он ввел в заблуждение заместителя директора Свидетель 16 и директора Свидетель 12 относительно достоверности внесенных в договоры и акты сведений. После этого часть договоров он передал РахимовуБ.А. и попросил предоставить их на подпись лицам, вписанным в договоры. Каждый из перечисленных выше лиц подписали договоры ГПХ и акты одновременно. Вместе с тем, по какой-то причине, БеловодченкоК.Д., Свидетель 3, Свидетель 6 договоры об оказании возмездных услуг и акты к ним не подписали, поэтому он подписал договоры ГПХ и акты к ним за них. В последующем после подписания всех договоров с вышеуказанными лицами, они были переданы им лично в бухгалтерию ЮРИУ – филиала РАНХиГС. После этого каждому из вышеуказанных лиц на их расчетные счета пришли денежные средства в сумме 304500 рублей, всего на общую сумму 3349500 рублей. Насколько он помнит, все денежные средства пришли .... После этого, каждому из вышеуказанных лиц он сообщил о том, что денежные средства поступили на их расчетные счета ошибочно, они не относятся к ранее заключенным им договорам, и их необходимо вернуть ему лично или через Свидетель 10 Также он сказал всем лицам о том, что им денежные средства будут возвращены в кассу ЮРИУ. Далее, ему были переданы через РахимоваБ.А., которого он также ввел в заблуждение относительно своих действий все денежные средства, за исключением тех, которые пришли на расчетный счет Свидетель 7. Вышеуказанные денежные средства ему были переданы РахимовымБ.А. у него дома по адресу: ... (том 13 л.д. 89-96, 132-135, 136-145);

Суд полагает, что, виновность Тагаев А.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании, согласно которым он является директором ЮРИУ – филиала РАНХиГС. В 2020 году в ЮРИУ – филиале РАНХиГС проводилась дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом». Ответственным за реализацию вышеуказанной программы был Тагаев А.В., на которого приказом были возложены обязанности руководителя временного творческого коллектива, а также обязанности по обеспечению заключения гражданско-правовых договоров с членами ВТК. На реализацию вышеуказанной программы, РАНХиГС были выделены бюджетные денежные средства, которые были направлены на такие затраты, как выплата заработной платы, выплата страховых взносов, иные расходы, под которыми предполагалось заключение гражданско-правовых договоров с преподавателями, оказывающими преподавательские услуги в рамках Программы. Директором инновационно-технологического центра ЮРИУ Тагаевым А.В., как лицом, ответственным за заключение гражданско-правовых договоров в рамках программы, было заключено 11 фиктивных договоров об оказании преподавательских услуг с лицами, которые фактически указанные преподавательские услуги не оказывали. В результате неправомерных действий Тагаева А.В. ЮРИУ – филиалу РАНХиГС был причинен материальный ущерб на общую сумму 3850000 рублей. В настоящее время вышеуказанный ущерб, причиненный ЮРИУ возмещен Тагаевым А.В. в полном объеме, каких-либо претензий к Тагаеву А.В. не имеет;

– показаниями свидетеля Свидетель 10 в судебном заседании, согласно которым ему знакома программа по реализации в ЮРИУ дополнительной профессиональной программы повышения квалификации. Тагаева А.В. принимал участие в её реализации и являлся руководителем творческого коллектива. Осенью 2020 года ему Тагаевым А.В. были даны поручения по реализации программы, оказания помощи с ведением документации, составление договоров. После готовности и подписания договоров сотрудниками института больше никакие действия не производились. Он, а также сотрудники Андриянчик, Ефимова, Шаповалов, Некрасов, Чипига, Ревягин, Беловодченко, Трут, Черемисина должны были выполнить определенный объем работ согласно гражданско-правовым договорам, за которую на банковскую карту они должны были поступить денежные средства. На его банковскую карту поступили денежные средства в размере около 300000 рублей, которые он передал Тагаеву А.В. Он вел подготовку документов, а также их реализацию. Он может охарактеризовать Тагаева А.В. с положительной стороны, как доброжелательного руководителя;

– показаниями свидетеля Свидетель 11 в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2020 года проводилась планерка, посвященная программе дополнительного повышения квалификации. Тагаев А.В. был назначен её руководителем, и на него были возложены общие организационные вопросы, делегирование полномочий членам структурного подразделение. В процессе мероприятий он привлекался в качестве подсобной силы. В начале ноября 2020 года к нему с договором в одном экземпляре, предметом которого являлось выполнение практических занятий, подошел Свидетель 10, который пояснил, что руководство поручило составить такие договора, и их нужно подписать. Он подписал договор, и через две недели ему сказали, что на его зарплатную карту придут денежные средства, которые необходимо было обналичить и передать Свидетель 10, который внесет их в кассу. Он знал, что денежные средства в размере предназначались за практические занятия, которые он не проводил. Сумма денежных средств составила 300000 рублей либо 304000 рубля. Он может охарактеризовать Тагаева А.В. как порядочного, добросовестного, ответственного человека;

– показаниями свидетеля Свидетель 7 в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в реализации дополнительной программы помещения квалификации в качестве учебно-вспомогательного персонала, Тагаев А.В. являлся руководителем учебной группы. С ней был заключен договор на организацию преподавательских услуг, в котором также был указан объем часов и обязанности, что входило в оказание услуг. Техническое задание, указанное в договоре, было составлено некорректно, с её участием все проведено не в полном объеме, и в её функционал входил еще ряд обязанностей. Договором было предусмотрено перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей, которые поступили на её зарплатную карту. Денежные средства остались у нее, с просьбой передать эту сумму к ней никто не подходил. На реализацию данной программы ею были приобретены канцтовары и различные материалы на сумму 120000 рублей за денежные средства, которые были ей перечислены. Действия, предусмотренные договором, выполнялись до заключения договора;

– показаниями свидетеля Свидетель 12 в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с осени 2015 года по ноябрь 2020 года работал в должности директора ЮРИУ – филиала РАНХиГС. В 2020 году на площадке ЮРИУ была реализована дополнительная профессиональная программа «Системный подход в управлении регионом». Указанная программа проходила в период времени с ... по .... Программа была проведена на основании приказа № от ... «О выполнении работ по подготовке и проведению дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом». Отбор лиц во временный творческий коллектив, указанный в приказе, производился заместителем директора Свидетель 16 и директором инновационно-технологического центра Тагаевым А.В. Именно они вносили тех или иных лиц в проект приказа. Им осуществлялся контроль за исполнением приказа № в ходе текущих планерок, проводимых в период проведения программы. Им подписывались договоры гражданско-правового характера №, а также акты к ним, при этом он не был осведомлен об их неправомерности. Тагаев А.В. по поводу фиктивности указанных договоров и актов к ним ничего ему не говорил, введя его в заблуждение. Фактическое исполнение сотрудниками ЮРИУ преподавательских услуг «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом» по указанным договорам им не проверялось. Он подписывал вышеуказанные документы исходя из подготовленных актов выполненных работ. В чем заключаются преподавательские услуги «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом» он не знает. Договоры гражданско-правового характера согласовывались с Тагаевым А.В. в части заключения договора с лицами, включенными в состав ВТК, а также в части выполнения работ Исполнителем, указанных в договоре (том 10, л.д. 20-24, 27-35, 36-39);

– показаниями свидетеля Свидетель 5 в ходе предварительного расследования, согласно которым в ЮРИУ – филиале РАНХиГС она работает с .... В ноябре 2020 года с ней был заключен договор гражданско-правового характера, при этом к какой программе относился данный договор она не знала, поскольку перед его подписанием не вчитывалась в его содержание. Вместе с договором ею был подписан акт выполненных работ, в который она также не вчитывалась. Указанные документы ею были подписаны по указанию Тагаева А.В. Она думала, что преподавательские услуги, указанные в предмете договора, ею будут оказаны в рамках программы позже. Преподавательских услуг «Компьютерный симулятор», являющихся предметом заключенного с ней договора гражданско-правового характера она в рамках программы ДПО «Системный подход в управлении регионом», фактически не оказывала. Все денежные средства в сумме 304500 рублей, полученные по вышеуказанному договору, она передала лично Свидетель 10, думая, что они будут возвращены в кассу ЮРИУ (том 10 л.д. 68-72, 83-86);

– показаниями свидетеля Свидетель 6 в ходе предварительного расследования, согласно которым с апреля 2009 года она работает в ЮРИУ – филиале РАНХиГС. С 2015 года по настоящее время работает в должности заведующей кафедрой менеджмента. Никаких договоров гражданско-правового характера в рамках реализации программы «Системный подход в управлении регионом», в том числе на оказание преподавательских услуг «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом», она ни с кем не заключала, в указанной программе никакого участия не принимала, никаких услуг не оказывала. В один из дней в ноябре 2020 года ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Она возвратила указанные денежные средства Тагаеву А.В. в здании ЮРИУ, поскольку он её об этом попросил. Она считала, что указанные денежные средства ей поступили ошибочно или какая-то из программ не была выполнена полностью. Она думала, что денежные средства будут возвращены в кассу ЮРИУ. С Тагаевым А.В. она ни в какие сговоры не вступала, денежные средства не похищала. От Тагаева А.В. подобных предложений не поступало (том 10 л.д. 87-92, 96-100);

– показаниями свидетеля Свидетель 16 в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности заместителя директора ЮРИУ – филиала РАНХиГС. Приказом № от ... «О выполнении работ по подготовке и проведению дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом», он был наделен полномочиями по контролю данного приказа. При этом отбор лиц во временный творческий коллектив производился директором инновационно-технологического центра Тагаевым А.В., каким образом, ему неизвестно. Его контроль за исполнением приказа заключался в проверке оснащения аудиторий материально-техническими средствами, интернет связью, проведении модулей программы в соответствующие сроки и прочие. В части создания и утверждения временного творческого коллектива им производился контроль исключительно по отчетам и докладам, предоставляемым ему Тагаевым А.В. Им согласовывались договоры гражданско-правового характера №, а также акты к ним. Также им у Тагаева А.В. уточнялись детали его исполнения в устном режиме. Фактическое исполнение заключенных с сотрудниками ЮРИУ договоров он не проверял. До заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера с сотрудниками ЮРИУ Тагаев А.В. ему не говорил о своих намерениях похитить денежные средства, полученные в результате их заключения. В начале 2021 года по просьбе Тагаева А.В. он передал Свидетель 10 около одного миллиона рублей для того, чтобы он нотариально оформил возврат денег, которые им, как он думал, Тагаев А.В. был должен. Данные денежные средства он получил от Тагаева А.В. На момент получения им денежных средств от Тагаева А.В. и передачи их Свидетель 10 он думал, что указанные денежные средства никаким образом не относятся к дополнительной профессиональной программе «Системный подход в управлении регионом» (том 10 л.д. л.д. 107-112, 114-121, 122-127);

– показаниями свидетеля Свидетель 1 в ходе предварительного расследования, согласно которым с ... по настоящее время она работает в ЮРИУ – филиале РАНХиГС. С июля 2020 года она состоит в должности секретаря руководителя – заместителя директора ЮРИУ – филиала РАНХиГС Свидетель 16 В период времени с ... по ... она принимала участие в очном этапе дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом», в рамках которой ею выполнялась организационно-техническая работа. В октябре или ноябре 2020 года к ней обратился Тагаев А.В. и пояснил, что ей необходимо заключить договор гражданско-правового характера в рамках вышеуказанной программы. Вышеуказанный договор она подписала вместе с актом. До заключения договора факт возврата денежных средств ни с кем не обсуждался. ... на её расчетный счет поступили денежные средства в сумме 304 500 рублей, переданные ею Свидетель 10 по указанию Тагаева А.В., который пояснил, что указанные денежные средства ей поступили ошибочно. В преступный сговор с Тагаевым А.В. на хищение денежных средств она не вступала, денежные средства не похищала. Каким образом Тагаев А.В. распорядился похищенными денежными средствами, ей известно не было. Преподавательских услуг в рамках дополнительной профессиональной программы, в том числе практическое занятие «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом», она не оказывала (том 10 л.д. 158-164, 168-173, 174-177);

– показаниями свидетеля Свидетель 2 в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2011 года она работает в ЮРИУ – филиале РАНХиГС, с 2020 года в должности преподавателя среднего специального образования (колледж). Никаких договоров гражданско-правового характера в рамках реализации программы «Системный подход в управлении регионом», в том числе на оказание преподавательских услуг «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом», она ни с кем не заключала, в указанной программе принимала участие в заочном этапе, выполняя организационную работу, при этом никаких преподавательских услуг не оказывала. Подпись в предъявленных ей на обозрение договоре гражданско-правового характера и акте к нему, ей не принадлежит. В ноябре 2020 года ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 304 500 рублей. Поскольку со слов Тагаева А.В. указанные денежные средства ей на банковскую карту поступили ошибочно, она по требованию последнего передала их Свидетель 7 для последующей передачи их ему. Ни в какие сговоры с Тагаевым А.В. на хищение денежных средств она не вступала, денежные средства не похищала (том 10, л.д. 190-197, 198-201);

– показаниями свидетеля Свидетель 8 в ходе предварительного расследования, согласно которым в ЮРИУ – филиале РАНХиГС она работает с 1993 года, с 2020 года работает в должности начальника отдела профессиональной переподготовки центра дополнительного образования ЮРИУ – филиала РАНХиГС. Никаких преподавательских услуг в рамках дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом» она фактически не оказывала, никакого отношения к указанной программе не имела. В один из дней в период времени с ... по ... ею был подписан договор № ИТЦ/20 возмездного оказания услуг от ..., а также акт у нему. С просьбой подписать договор и акт к нему к ней обратился Тагаев А.В., пояснив, что программа в рамках договора будет проведена позже. На момент заключения договора, факт возврата денежных средств по нему ни с кем не обсуждался. После получения денежных средств в размере 304 500 рублей, Тагаев А.В. сообщил ей о том, что их необходимо передать ему в полном объеме, поскольку они поступили ей ошибочно. Поскольку она никаких преподавательских услуг не оказывала, она передала вышеуказанные денежные средства Свидетель 10 для их передачи Тагаеву А.В. С Тагаевым А.В. ни в какие преступные сговоры она не вступала, денежные средства лично не похищала (том 10 л.д.213-220, 221-225);

– показаниями свидетеля Свидетель 3 в ходе предварительного расследования, согласно которым согласно которым в ЮРИУ – филиале РАНХиГС он работает с 2012 года, с 2016-2017 года по ... работал в должности старшего преподавателя кафедры государственного и муниципального управления. Он участвовал в реализации дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом», выполняя организационную работу. Каких-либо преподавательских услуг, включая практическое занятие «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом», он в рамках вышеуказанной программы, не оказывал. Договор гражданско-правового характера и акт к нему в рамках программы ДПО он не подписывал, в документах стоит похожая на его подпись, однако проставленная не им. В ноябре 2020 года ему на расчетный счет поступили денежные средства в размере 304 500 рублей, которые в последующем были переданы по указанию Тагаева А.В. или Свидетель 10, поскольку со слов Тагаева А.В. данные денежные средства ему поступили ошибочно и они не относятся к программе ДПО. Ни с кем из сотрудников ЮРИУ он ни в какие сговоры на хищение денежных средств не вступал. Денежные средства, возвращенные им по нотариальному заявлению, которое просил его оформить Тагаев А.В., до настоящего времени он передал Тагаеву А.В. обратно. (том 11 л.д. 1-6, 20-24);

– показаниями свидетеля Свидетель 4 в ходе предварительного расследования, согласно которым с ... по август 2021 года она работала в ЮРИУ – филиале РАНХиГС в должности лаборанта. В ноябре 2020 года она подписала договор гражданско-правового характера в рамках дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом». Перед подписанием договора и акта, факт возврата денежных средств по нему ни с кем не обсуждался. После получения ею денежных средств в ноябре 2020 года, Тагаев А.В. сказал ей передать их Свидетель 10, поскольку они поступили на её расчетный счет ошибочно. После того, как ФСБ началась проверка по факту хищения денежных средств, Свидетель 10 якобы вернул ей денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она ранее передала ему, возврат был оформлен нотариально. В последующем при увольнении, Тагаев А.В. попросил её вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей из той суммы, которая ей была возвращена Свидетель 10, что она и сделала. Оставшуюся часть денежных средств с неё никто не требовал. Никаких преподавательских услуг в рамках программы ДПО она не оказывала (том 11 л.д.30-37, 40-44);

– показаниями свидетеля Свидетель 9 в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2016 года по настоящее время она работает в ЮРИУ – филиале РАНХиГС, с 2020 года работает в должности специалиста 1 категории культурного центра. Осенью 2020 года Тагаев А.В. попросил у неё помощи в реализации программы, какой именно не сообщил, и в ноябре 2020 года он попросил её подписать договор возмездного оказания услуг на проведение занятий. Она подписала договор и акт к нему одновременно. Перед подписанием договора факт возврата денежных средств ни с кем не обсуждался. Никаких преподавательских услуг в рамках программы «Системный подход в управлении регионом», в том числе практическое занятие «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом», она не оказывала. В ноябре 2020 года ей на расчетный счет пришли денежные средства в размере 304 500 рублей, которые, как пояснил Тагаев А.В., поступили ошибочно, и их необходимо вернуть. Она передала денежные средства Свидетель 10 по указанию Тагаева А.В. в полном объеме. В какие-либо сговоры с Тагаевым А.В. на хищение денежных средств она не вступала, денежные средства лично не похищала (том 11 л.д. 50-60, 74-78);

– показаниями свидетеля Свидетель 13 в ходе предварительного расследования, согласно которым с ... она работает в ЮРИУ – филиале РАНХиГС в должности главного бухгалтера. В 2020 году РАНХиГС в рамках реализации дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом» в ЮРИУ были доведены уведомления об объемах бюджетных ассигнований на 2020 год. ... произошло изменение в объемах бюджетных ассигнований на 2020 год в последний раз. В указанном случае в уведомлении были изменены все статьи расходов до следующих показателей: заработная плата – 173822 рубля 96 копеек; начисление на выплату по оплате труда – 50428 рублей 18 копеек; прочие услуги – 11475748 рублей 86 копеек, поскольку на тот момент все услуги по программе были оказаны. Фактическое финансирование программы проходило в четыре этапа первый этап – ... на сумму 3412517 рублей (по всем статьям расходов) второй этап – ... на сумму 2593654 рублей (по всем статьям расходов); третий этап – ... на сумму 5303829 рублей (по всем статьям расходов); четвертый этап ... на сумму 390000 рублей (по всем статьям расходов). Общая сумма полученных бюджетных ассигнований составила 11700000 рублей. По всем договорам гражданско-правового характера, заключенным между ЮРИУ и преподавателями в рамках реализации вышеуказанной программы, была произведена оплата в период времени с ... по .... С Свидетель 10, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 2, РевягинойН.Г., Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 11 заключены гражданско-правовые договора, в рамках которых указанным лицам были выплачены денежные средства в сумме 304500 рублей каждому. Свидетель 7, Свидетель 8 и Свидетель 5 в рамках указанной программы также были выплачены надбавки за выполнение организационно-технических функций. В рамках дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом» были заключены гражданско-правовые договоры с установленным объемом оказания услуг, а соответственно оплатой оказанных услуг. Цена определялась по соглашению сторон в рамках доведенных лимитов денежных средств со стороны Московского кампуса РАНХиГС (том 11, л.д. 115-129);

– показаниями свидетеля Свидетель 17 в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в ЮРИУ – филиале РАНХиГС в должности начальника отдела кадров с .... Из табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2020 года следует, что: Свидетель 11 в период времени с ... по ... осуществлял трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. ... согласно табелю учета рабочего времени у него был выходной день. Свидетель 9 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. ... согласно табелю учета рабочего времени у неё был выходной день. Свидетель 4 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность в ЮРИУ – филиале РАНХиГС по договорам подряда. На работу в ЮРИУ она была принята .... Свидетель 3 в период времени с ... по ... осуществлял трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. ... согласно табелю учета рабочего времени у неё был выходной день. Свидетель 8 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. ... согласно табелю учета рабочего времени у нее был выходной день. Свидетель 2 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. ... согласно табелю учета рабочего времени у неё был выходной день. Свидетель 1 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. ... согласно табелю учета рабочего времени у неё был выходной день. Свидетель 7 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. При этом, Свидетель 7 ... работала, поскольку была задействована в дополнительной программе «Системный подход в управлении регионом». Свидетель 6 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. Свидетель 5 в период времени с ... по ... осуществляла трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. ... она официально находилась на больничном. ... согласно табелю учета рабочего времени у неё был выходной день. Свидетель 10 в период времени с ... по ... осуществлял трудовую деятельность, выполняя основные функциональные обязанности согласно занимаемой должности. При этом, Свидетель 10 ... работал, поскольку был задействован в дополнительной программе «Системный подход в управлении регионом». Если тот или иной сотрудник был задействован в выходной день в дополнительной программе «Системный подход в управлении регионом», то в табели учета рабочего времени проставлялись соответствующие буквы «Р/В». Если указанных букв в соответствующих позициях в табелях учета рабочего времени не было, то данные сотрудники не были задействованы в работе в выходной день, в том числе по указанной программе (том 11, л.д. 138-141);

– показаниями свидетеля Свидетель 18 в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности начальника отдела функционирования контрактной системы УФК по Ростовской области. Что касается ситуации с заключенными 11 договорами гражданско-правового характера в период времени с ... по ... в рамках реализации программы дополнительного образования «Системный подход в управлении регионом», то согласно плану-графику закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов, по результатам проверки указанных договоров получен положительный результат контроля, поскольку цена проектов договоров не превышала объема финансового обеспечения. Проекты договоров в орган контроля на бумажном носителе всегда поступают с подписями заказчика работ. Без подписи заказчика проект договора не может быть принят и зарегистрирован в органе контроля. При этом на момент поступления проектов договоров в орган контроля, подпись исполнителя договора должна отсутствовать (том 11, л.д. 163-166);

– показаниями свидетеля Свидетель 19 в ходе предварительного расследования, согласно которым до ... он работал в ЮРИУ – филиале РАНХиГС в городе Ростове-на-Дону в должности начальника юридического отдела, в том числе в указанной должности он работал и в 2020 году. в ЮРИУ существовал определенный порядок согласования указанных документов. В соответствии с его компетентностью, им в контрактах (договорах) согласовывались вопросы определенности предмета договора, ответственности сторон, разрешение споров, форс-мажор. Проверка содержания предмета договора находилась вне его компетентности. В случае правильности указания данных статей в контракте (договоре), им в конце договора ставилась соответствующая подпись. Помимо него контракты (договоры) также согласовывали руководители профильных подразделений, сотрудник бухгалтерии, а также курирующий заместитель директора. Ему ничего не известно о мошеннических действиях Тагаева А.В., связанных с хищением денежных средств ЮРИУ. Об этом Тагаев А.В. ему ничего не говорил, он подобного ранее до вышеуказанного допроса ничего не слышал (том 11, л.д. 167-170);

– показаниями свидетеля Свидетель 20 в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимал и в настоящее время занимает должность директора научно-образовательного центра обмена лучшими практиками государственного управления формирования инвестиционного климата в субъектах РФ ВШГУ РАНХиГС. На основании внутреннего приказа РАНХиГС г. Москва от ... № о проведении программы ДПО «Системный подход в управлении регионом» были назначены ответственные за реализацию – научно – образовательный центр обмена лучшими практиками государственного управления и формирования инвестиционного климата в субъектах РФ ВШГУ РАНХиГС, он и группа сотрудников Центра, и 3 института Академии, на базе которых проводилась вышеуказанная программа: Южно-Российский институт управления, Дальневосточный Институт Управления и Нижегородский институт Управления, которые издавали свои собственные приказы с ответственными за реализацию на местах. Каждый институт должен был обучить определенное количество человек, что являлось отчетностью по выполнению государственного задания. В рамках проведения очного этапа программы во всех филиалах проводилась игра «Симулятор по управлению регионом». Свидетель 21 является разработчиком данного симулятора и ведущим экспертом, обеспечивающим проведение игры. ВШГУ РАНХиГС на основании своего опыта и базы экспертов составляла структуру расписания и набор рекомендуемых экспертов для оказания преподавательских услуг. Для поддержания высокого качества реализации Программы все преподаватели направлялись из города Москвы. Из филиалов они привлекали экспертов для проведения проектных работ, которые выполняли роль модераторов и работали с командами регионов. Игра «Симулятор по управлению регионом» является уникальной разработкой ВШГУ РАНХиГС и команды Свидетель 21 Для проведения игры в рамках программы были привлечены только эксперты, прошедшие внутреннее обучение и понимающие специфику работы математической модели Симулятора. Соответственно, ключевым экспертом был Свидетель 21 и его команда. Выбор преподавательского состава согласовывался ВШГУ РАНХиГС. Все отношения с преподавателями Программы оформляясь договорами ГПХ на оказание преподавательских услуг. Стоимость работы преподавателя формировалась исходя из квалификации преподавателя, его аттестации, показывающей предельно максимальное значение оплаты одного часа, и технического задания программы. Он указывает на то, что договоры ГПХ на преподавательские услуги могли быть заключены с лаборантами, секретарями, в случае, если она проходили специальное обучение на проведение игры «Симулятор по управлению регионом». При этом сотрудники ЮРИУ – филиала РАНХиГС обучение на проведение игры не проходили, в перечне экспертов команды КузнецоваМ.Е. людей с подобными должностями не было. Также он поясняет, что договоры гражданско-правового характера и акты к ним с Московским кампусом РАНХиГС не согласовывались (том 11, л.д. 174-179);

– показаниями свидетеля Свидетель 21 в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время он работает в должности директора Восточного центра государственного планирования, расположенного в городе Москва. В 2020 году заместителем директора ВШГУ РАНХиГС Свидетель 20 он был приглашен для участия в дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом», который проходил на базе РАНХиГС, а также на базах филиалов указанного образовательного учреждения, в том числе в ЮРИУ, расположенном в городе Ростове-на-Дону. Он был уведомлен о проведении очного этапа дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом» на базе ЮРИУ – филиала РАНХиГС в период времени с ... по .... В очный этап Программы были включены занятия, в том числе практическое занятие «Системный подход в управлении регионом». В рамках Программы между ним и директором ЮРИУ был заключен договор гражданско-правового характера, в котором был прописан предмет договора, а также стоимость его услуг. Стоимость одного часа практического занятия «Симулятор по управлению регионом» составляет 10 000 рублей. Он не помнит, когда и при каких обстоятельствах, и каким образом им был заключен договор гражданско-правового характера с директором ЮРИУ. Оплата по договору ему была произведена в полном объеме, денежные средства ему были перечислены на расчетный счет в сумме, указанной в договоре за минусом налогового вычета. Кроме него и его команды преподавательских услуг по практическому занятию «Симулятор по управлению регионом» в рамках Программы в ЮРИУ в 2020 году никто не оказывал (том 11, л.д. 184-189);

– показаниями свидетеля Свидетель 22 в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее она работала в РАНХиГС в должности директора программы. В 2020 году на основании приказа в РАНХиГС была реализована дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом». Указанная программа реализовывалась в трех филиалах РАНХиГС, расположенных в г. Хабаровске, г.Нижнем Новгороде и в г. Ростове-на-Дону. Ответственными за реализацию Программы являлись заместитель директора института ВШГУ РАНХиГС Свидетель 20, а также директора филиалов. Всего программа длилась в период времени с ... по ... и состояла из двух этапов: очный и заочный. Очный этап программы проходил в период времени с ... по ... и заключался в личном присутствии преподавателей и слушателей и обучение на базе филиала. Суммы оплат утверждались директором Центра развития регионов Свидетель 20 Для сохранения качества реализации Программы в филиалах преподаватели определялись только Центром развития регионов и направлялись в филиалы для оказания преподавательских услуг из Московского кампуса РАНХиГС. Преподаватель, состоящий в штатном расписании того или иного филиала, в том числе ЮРИУ, оказывать преподавательские услуги в рамках Программы не мог. Модераторы Программы также определялись Центром развития регионов и направлялись в филиалы из Московского кампуса РАНХиГС, однако филиалы могли привлечь своих собственных сотрудников для выполнения работы модератора по согласованию с Московским кампусом РАНХиГС. Оплата преподавателям происходила на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с директором филиала. Оплата модераторов, привлеченных из Московского кампуса, происходила также на основании гражданско-правовых договоров. Что касается проведения Программы в ЮРИУ – филиале РАНХиГС, расположенном в г. Ростове-на-Дону, то, насколько она знает, ответственным за проведение Программы в ЮРИУ являлся Тагаев А.В. С ним, а также с Свидетель 7 она, как с представителями ЮРИУ, контактировала по поводу реализации Программы. Также из ЮРИУ она, насколько помнит, контактировала с Свидетель 16 Всю необходимую информацию по Программе она доводила представителям ЮРИУ с помощью электронной почты информационно-технологического отдела ЮРИУ. Проект типового договора на оказание преподавательских услуг подготавливался юридическим отделом ВШГУ РАНХиГС, при этом предмет договора, а также иные реквизиты в договоре, вносились уже непосредственном в ЮРИУ. Компьютерный симулятор или симулятор по управлению регионом - практическое занятие по отработке навыков управления регионом, построен на математической модели. Для проведения симулятора привлекаются эксперты, дающие предварительную теоретическую составляющую и разъясняющие этапы и полученные в ходе игры результаты. Ведущим и руководителем команды симулятора был Свидетель 21 Он, насколько она помнит, привлекал других ведущих для оказания преподавательских услуг по проведению практического занятия «Симулятор по управлению регионом». Среди указанных лиц совершенно точно не было сотрудников ЮРИУ. Лицо, которое могло оказать подобные услуги, в том числе в рамках Программы, должно было обладать определенными знаниями, полученными в ходе обучения на симуляторе, проводимого разработчиком Симулятора – Свидетель 21 Только Свидетель 21 мог определить ведущего Симулятора. Насколько ей известно, что лиц, которые могут обучать практическому занятию «Симулятор по управлению регионом», всего не более 10 человек. Кто эти лица, ей неизвестно, однако может с уверенностью сказать, что данные лица не являются сотрудниками ЮРИУ, а также других филиалов (том 11, л.д. 192-197);

– показаниями свидетеля Свидетель 23 в ходе предварительного расследования, согласно которым в период времени с ... по ... она проходила обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом» в Южно-Российском институте управления – филиале РАНХиГС. Указанное обучение включало в себя два этапа: заочный, проводимый в период с ... по ..., а также очный, проводимый в период с ... по .... В ходе заочного этапа она обучалась посредствам программы «Zoom», в ходе очного этапа обучение проходило в здании ЮРИУ РАНХиГС, расположенном в г. Ростове-на-Дону. Преподаватель читал лекцию в одной из аудитории ЮРИУ. По завершении процесса всего обучения в рамках вышеуказанной программы, ей было выдано соответствующее удостоверение, свидетельствующее об окончании ею курса обучения по вышеуказанной программе (том 12 л.д. 5-8);

– показаниями свидетеля Свидетель 24 в ходе предварительного расследования, согласно которым он принимал участие в дополнительной профессиональной программе «Системный подход в управлении регионом», которая проходила на базе ЮРИУ. Программа состояла из очного модуля и дистанционного обучения. «Компьютерный симулятор» или «Симулятор по управлению регионом» представляет собой определенную игру, в рамках которой команде даются вводные экономические параметры региона, и далее команда совершает различные действия для достижения лучших показателей. Кто конкретно проводил вышеуказанное практическое занятие, он не помнит, однако им была сделана фотография с практического занятия «Компьютерный симулятор» (том 12 л.д.115-119);

– протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Свидетель 16 по адресу: ..., изъято мобильное устройство IPHONE 11, в котором содержится переписка между Свидетель 16 и Тагаевым А.В. по поводу организационных вопросов, связанных с программами ДПО (том 5, л.д. 49-57);

– протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Свидетель 7 по адресу: ..., изъято мобильное устройство IPHONE 11, в котором содержится переписка между Свидетель 7 и Тагаевым А.В. относительно программы ДПО «Системный подход в управлении регионом» (том 5, л.д. 76-82);

– протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Свидетель 6 по адресу: ..., изъят мобильный телефон IPHONE 11, в котором имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель 6 и Тагаевым А.В. относительно участия Свидетель 6 в программе ДПО «Системный подход в управлении регионом» (том 5, л.д. 37-45);

– протоколом обыска от ..., согласно которому в ЮРИУ – филиале РАНХиГС по адресу: ..., изъяты следующие предметы и документы: 12 договоров возмездного оказания услуг и акты к ним; дополнительная профессиональная программа повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом»; приказы, служебные записки, скриншоты с электронной почты, технические задания, письма, план работы, платежные поручения, табель учета использования рабочего времени, копии удостоверений, личные дела сотрудников (том 5, л.д. 165-178);

– протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Свидетель 10 по адресу: ..., изъяты нотариальные заявления (том 5, л.д.20-28);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ... в ходе обыска в здании РАНХиГС по адресу: ... (том 9, л.д. 78-86);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон IPHONE 11, в котором имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель 6 и Тагаевым А.В. относительно участия Свидетель 6 в программе ДПО «Системный подход в управлении регионом» (том 9, л.д. 87-97);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено мобильное устройство IPHONE 11, в котором содержится переписка между Свидетель 7 и Тагаевым А.В. относительно программы ДПО «Системный подход в управлении регионом». Также осмотрено мобильное устройство IPHONE 11, в котором содержится переписка между Свидетель 16 и Тагаевым А.В. по поводу организационных вопросов, связанных с программами ДПО. (том 9, л.д. 172-183);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы: изъятые в ходе обысков по адресу: ... и по адресу: ... (том 9, л.д. 120-130);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено 7 оптических дисков с ОРМ «ПТП», представленными УФСБ России по ..., на которых имеются аудиозаписи с телефонными разговорами Свидетель 11, Свидетель 3, Свидетель 9, Свидетель 1 относящиеся к неправомерным действиям Тагаева А.В. в части заключения фиктивных договоров в рамках дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом» (том 9, л.д. 144-171);

– иными документами:

1) постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому органу следствия представлено 7 оптических дисков с телефонными разговорами Свидетель 11, Свидетель 3, Свидетель 9, Свидетель 1 относительно программы ДПО «Системный подход в управлении регионом» (том 2, л.д. 222-225);

2) справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ..., согласно которой получена запись телефонного разговора, состоявшегося ... между абонентским номером №, принадлежащего Свидетель 11 и абонентским номером №, принадлежащего неустановленному лицу. В ходе разговора Свидетель 11 высказывается относительно заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера и оплаты по ним в рамках программы ДПО «Системный подход в управлении регионом» (том 3, л.д.43-46);

3) справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ..., согласно которой получена запись телефонных разговоров, состоявшихся между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 11 и абонентским номером №, принадлежащим ШлевердеИ.Н.. В разговоре Свидетель 11 обсуждает с Свидетель 3 обстоятельства заключения фиктивных договоров в рамках программы ДПО «Системный подход в управлении регионом» и возможного хищения денежных средств в результате указанных неправомерных действий (том 3, л.д.48-57);

4) справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ..., согласно которой получена запись телефонного разговора, состоявшегося ... между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 11 и абонентским номером №, принадлежащим неустановленному лицу. В ходе разговора Свидетель 11 рассказывает об 11 фиктивных гражданско-правовых договоров, неправомерно заключенных с сотрудниками ЮРИУ – филиала РАНХиГС в рамках дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом» (том 3, л.д. 59-61);

5) справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ..., согласно которой получена запись телефонного разговора, состоявшегося ... между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 11 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 3 В ходе разговора происходит обсуждение проведенных сотрудниками ФСБ России по ... проверочных мероприятий, а именно их опросов по поводу заключенных договоров ГПХ в рамках реализации программы ДПО «Системный подход в управлении регионом» (том 3, л.д. 63-65);

6) справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ..., согласно которой получена запись телефонного разговора, состоявшегося ... между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 11 и абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 3 В ходе разговора Свидетель 11 обсуждает сложившуюся ситуацию относительно неправомерно заключенных договоров гражданско-правового характера в рамках реализации программы ДПО «Системный подход в управлении регионом» (том 3, л.д. 67-73);

7) справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ..., согласно которой получена запись телефонного разговора, состоявшегося ... между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 9 и абонентским номером №, принадлежащим неустановленному лицу (в ходе следствия установлена личность – Свидетель 25, являющаяся бабушкой Свидетель 9). В ходе разговора Свидетель 9 просит бабушку в случае если ей позвонит сотрудник правоохранительных органов сказать, что она передала ей денежные средства на зубные импланты (том 3, л.д. 75-77);

8) справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ..., согласно которой получена запись телефонного разговора, состоявшегося ... между абонентским номером №, принадлежащим Свидетель 1 и абонентским номером №, принадлежащим неустановленному лицу. В ходе разговора Свидетель 1 сообщает о том, что в ближайшее время её должны вызвать в правоохранительные органы относительно заключенного ею фиктивного договора гражданско-правового характера (том 3, л.д.79-82);

9) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 11, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в общей сумме 304500 рублей (том 8, л.д. 5-27);

10) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 9, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в аналогичной сумме (том 8, л.д. 28-58);

11) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 10, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в аналогичной сумме (том 8, л.д. 60-67);

12) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 7, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…» (том 8, л.д. 68-86);

13) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 1, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № ИТЦ/20 от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в аналогичной сумме (том 8, л.д. 89-109);

14) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 2, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в аналогичной сумме (том 8, л.д. 113-130);

15) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 8, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в аналогичной сумме (том 8, л.д. 131-152);

16) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 3, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в аналогичной сумме (том 8, л.д.154-164);

17) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 4, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…». Также ... и ... с указанного расчетного счета сняты денежные средства в аналогичной сумме (том 8, л.д. 166-168);

18) выпиской по операциям на счете №, согласно которой ... на указанный расчетный счет, принадлежащий Свидетель 6, поступили денежные средства в размере 304500 рублей. Основание поступления денежных средств: «…договор № от ..., выплаты по ДГПХ (преподавательские услуги)…» (том 8, л.д. 175-181);

19) приказами о приеме работника на работу №-к от ..., согласно которому Тагаев А.В. принят на работу с ... на должность директора инновационно-технологического центра (том 4, л.д. 106);

20) должностной инструкцией директора инновационно-технологического центра, утвержденная приказом директора ЮРИУ – филиала РАНХиГС от ... №, согласно которой Тагаев А.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями, в том числе давать распоряжения работникам и контролировать их исполнение, запрашивать и получать от руководителей подразделений института необходимую информацию и документы в пределах своей компетенции (том 4, л.д. 109-112);

21) приказом № от ..., согласно которому ВШГУ РАНХиГС и директорам филиалов РАНХиГС, в том числе ЮРИУ, в 2020 году поручено проведение дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом» (том 1, л.д. 54-57);

22) приказом № от ..., согласно которому директором ЮРИУ – филиала РАНХиГС поручено проведение на базе ЮРИУ в период времени с ... по ... курсов повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Системный подход в управлении регионом» (том 3, л.д. 143-147);

23) положением о дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом», в котором указаны сведения, в том числе, о проведении игры-симулятора по управлению регионов, включая поставленные задачи, которые необходимо решить в результате обучения (том 3, л.д. 150-189);

24) положением о Южно-Российском институте управлении – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (том 7, л.д. 116-132);

25) положением о порядке подготовки, согласования, регистрации и хранения договоров в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, согласно которому определен порядок согласования типовых договоров гражданско-правового характера, а также определен круг должностных лиц подразделений РАНХиГС, которым необходимо в обязательном порядке согласовывать указанные документы (том 7, л.д. 164-180);

26) положением об инновационно - технологическом центре Южно-Российского института управления – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, согласно которому к одной из основных задач центра относится организация курсов повышения квалификации органов государственной и муниципальной власти (том 7, л.д. 216-220);

27) уведомлением об объемах бюджетных ассигнований на 2020 год от ..., согласно которому на проведение в ЮРИУ – филиале РАНХиГС дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом» в 2020 году выделено 11700000 рублей (том 6, л.д. 36);

28) расписанием очного этапа дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом», в котором имеются сведения о том, что в рамках проведения дополнительной профессиональной программы «Системный подход в управлении регионом» в период времени с ... по ... преподавательские услуги «Симулятор по управлению регионом» оказывались Свидетель 21 Сведения о других преподавателях, оказывавших подобные услуги, отсутствуют (том 6, л.д. 164-167);

29) договорами № возмездного оказания услуг ИКЗ от № от ..., согласно которым Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 9, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 10, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 11 обязуются своими силами оказать преподавательские услуги по проведению практических занятий «Симулятор по управлению регионом» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом» и актами оказания услуг к ним, согласно которым вышеуказанными лицами оказаны преподавательские услуги по проведению практических занятий «Компьютерный симулятор» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Системный подход в управлении регионом» с ... по ..., в объеме 35 учебных часов. Стоимость услуг по каждому договору составила 350000 рублей (том 4, л.д. 2-73);

30) платежными поручениями № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от 18.11.2020согласно которым с расчетного счета ЮРИУ- филиала РАНХиГС на расчетные счета Свидетель 11, Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 10, Свидетель 8, Свидетель 4, Свидетель 9, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 3 перечислены денежные средства в сумме 304500 рублей каждому (том 5, л.д. 4-13);

31) платежными поручение № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ... согласно которым с расчетного счета ЮРИУ- филиала РАНХиГС на расчетный счет ИФНС по ... перечислены денежные средства в сумме 45500 рублей по каждому (том 5 л.д. 15-25);

32) актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ..., согласно которому изъят и осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S20+, в котором обнаружена переписка, относящаяся к участию Свидетель 2 в дополнительной профессиональной программе «Системный подход в управлении регионом» (том 3, л.д. 94-108).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Тагаева А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей, показаниями самого Тагаева А.В., а также протоколами обыска, осмотра предметов, иными документами, содержание которых раскрыто судом выше. Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Тагаевым А.В. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия Тагаева А.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тагаева А.В. судом признаются:

– наличие у Тагаева А.В. малолетнего ребенка (... года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются показания Тагаева А.В. в ходе предварительного расследования;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места работы и места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ..., он женат, имеет малолетнего ребенка, высшее образование и ученую степень кандидата экономических наук, осуществляет трудовую деятельность, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим. С учетом этого, а также поведения Тагаева А.В. в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает Тагаева А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания исключительно лишение свободы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения Тагаеву А.В. наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, приводят суд к выводу, что исправление Тагаева А.В. и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Тагаева А.В. При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на Тагаева А.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Полагая достаточным для исправления Тагаева А.В. основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тагаева А.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом суд, с учетом назначенного Тагаеву А.В. наказания и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагает возможным отменить арест, наложенный на денежные средства Тагаева А.В. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ....

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тагаева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Тагаева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Тагаеву А.В. положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тагаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество Тагаева А.В. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... (материал №), а именно на денежные средства в размере 1075000 (один миллион семьдесят пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– документы (договоры возмездного оказания услуг, дополнительная профессиональная программа повышения квалификации, приказы, служебные записки, скриншоты, техническое задание, расписание, письма, планы работ, табель учета времени, удостоверения слушателей, личные дела, заявления и пр.), мобильные устройства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области, возвратить по принадлежности;

–оптические диски, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин