Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2023 от 30.11.2023

Дело № 12-446/2023

УИД № 42MS0040-01-2021-001949-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 декабря 2023 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Карболитовская, 13) в открытом судебном заседании протест прокурора Заводского района г.Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

Пискунова Сергея Леонидовича, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 31.05.2021 Пискунов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Прокурор Заводского района г.Кемерово обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Пискунова С.Л. отменить, направить материалы административного дела на новое рассмотрение иным составом суда, мотивируя требование тем, что выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Пискунова С.Л. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не мотивированы, не подтверждаются собранными доказательствами, квалифицированы неверно.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме.

Пискунов С.Л., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не возражали против рассмотрения протеста прокурора в свое отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в их отсутствие.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение её в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из письменных материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении 29.05.2021 Пискунову С.Л. вменено совершение 29.05.2021 в 15-20 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Кемерово, ул.Сарыгина, 27А, хищения путем кражи 2 бутылок коньяка FATH.OLD BARREL KB объемом 0,5л., 1 бутылки коктейля MONTE CHOCO DARK CHOCOLATE объемом 0,5л., банки кофе JACOBS 240г. на общую сумму 1105,97 рублей, действия Пискунова С.Л. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, 31.05.2021 вынесено постановление, которым Пискунов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФобАП, а именно в том, что он 29.05.2021 в 15-20 час., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Кемерово, ул.Сарыгина, 27А, похитил 2 бутылки коньяка FATH.OLD BARREL KB объемом 0,5л., 1 бутылку коктейля MONTE CHOCO DARK CHOCOLATE объемом 0,5л., банку кофе JACOBS 240г. на общую сумму 1105,97 рублей, то есть совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

При этом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ свои выводы в части переквалификации предъявленного правонарушения мировой судья не мотивировал, на доказательства их подтверждающие не сослался.

01.07.2021 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово вынесено определение, согласно которому мировым судьей определено исправить описку в описательной и резолютивной частях постановления от 31.05.2021, считать правильным в описательной части постановления от 31.05.2021, что «часть 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность…» и в резолютивной части указанного постановления, что Пискунов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и выводов мирового судьи в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировым судьей вопреки квалификации должностным лицом административного органа действий Пискунова С.Л. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также вопреки описанию события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действия Пискунова С.Л. были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанное в постановлении мирового судьи описание действий Пискунова С.Л. и квалификация его действий мировым судьей не могут быть признаны опиской в том понимании, которое ей дает ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения Пискунова С.Л. к административной ответственности по данному делу мировым судьей соблюден не был.

Внесение в постановление по делу исправлений в части квалификации административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья не мог вносить указанные исправления путем вынесения определения, поскольку указание иной мотивировочной и резолютивной частей постановления, иной квалификации административного правонарушения, является изменением содержания постановления.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящее Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Пискунова С.Л. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора истек срок давности привлечения Пискунова С.Л. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Пискунова Сергея Леонидовича отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина