Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-430/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1089/23

18RS0023-01-2023-000668-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                        г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Майоровой Л.В.

при секретаре                 Дыньковой Е.А.

с участием представителя ответчика Котовой Н.В. – Чухланцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Котовой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Котовой Н.В. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и Котова Н.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 151623,52 руб. в период с 20.11.2014 по 17.07.2019.

17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2014 по 17.07.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 10.02.2023 ответчиком было внесено 1021,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2014 по 17.07.2019 включительно в размере 150601,85 руб. которая состоит из: 57752,25 руб. - основного долга; 10893,42 руб. - процентов на непросроченный основной долг; 79006,18 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2250 руб. - штраф; 700,00 руб. - комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4212,04 руб.

На указанное исковое заявление, ответчиком Котовой Н.В. направлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 84).

Представитель истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Чухланцев С.П. исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, пояснив суду, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор, платежные документы о получении денежных средств ответчиком. Платеж в размере 1000,00 руб. ответчиком уплачен в недобровольном порядке, в рамках исполнительного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виде; а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.

    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из содержания искового заявления следует, что 19.10.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Котовой Н.В. был заключен кредитный договор №. По указанному кредитному договору за период с 20.11.2014 по 17.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 151623,52 руб. 17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО «Феникс».

    Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.

    Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у Котовой Н.В. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования и др.), истцом не представлены.

    Представитель ответчика Чухланцев С.П. в ходе судебного разбирательства факт наличия между Котовой Н.В. и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, оспаривал.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение с Котовой Н.В. кредитного договора № от 19.10.2012, истцом представлены платежные ордера за период с 30.11.2012 по 31.10.2014.

    Вместе с тем, представленные истцом платежные ордера: № от 30.11.2012 на сумму 14462,45 руб. (л.д.10); № от 31.12.2012 на сумму 5715,4 (л.д.10 оборот); № от 31.01.2013 на сумму 3719,30 руб. (л.д.11); № от 31.03.2013 на сумму 672,47 руб. (л.д. 11 оборот); № от 30.04.2013 на сумму 4376,34 руб. (л.д. 12); № от 31.05.2013 на сумму 6427,48 руб. (л.д. 12 оборот); № от 31.07.2013 на сумму 1696,67 руб. (л.д. 13); № от 31.08.2013 на сумму 10534,07 руб. (л.д. 13 оборот); № от 30.09.2013 на сумму 6879,01 руб. (л.д. 14); № от 31.10.2013 на сумму 5527,00 руб. (л.д. 14 оборот); № от 30.11.2013 на сумму 2164,05 руб. (л.д. 15); № от 31.12.2013 на сумму 14534,74 руб. (л.д. 15 оборот); № от 31.01.2014 на сумму 8641,16 руб. (л.д. 16); № от 28.02.2014 на сумму 5564,97 руб. (л.д. 16 оборот); № от 31.03.2014 на сумму 3200,00 руб. (л.д. 17); № от 30.04.2014 на сумму 10434,00 руб. (л.д. 17 оборот); № от 31.08.2014 на сумму 6234,00 руб. (л.д. 18); № от 30.09.2014 на сумму 12295,15 руб. (л.д. 18 оборот); № от 31.10.2014 на сумму 4880,30 руб. (л.д. 19), являются внутренними банковскими документами и не свидетельствуют о волеизъявлении заемщика на получение кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных обязательств, в материалы дела не представлены.

    Представленная выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком.

    Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

    Определением суда от 10.04.2023 истцу было предложено представить доказательства, на которых он обосновывает свои требования, в том числе: наличие задолженности у ответчика в заявленной в иске сумме, обоснование суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, обоснованность взыскания с ответчика процентов, размера понесенных судебных расходов, иные обстоятельства, опровергающие возражения ответчика (л.д. 64-65).

Также судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении заверенной копии кредитного договора №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Котовой Н. В. (л.д. 83).

    Однако истцом кредитный договор № от 19.10.2012 и документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, суду представлены не были.

    Таким образом, достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

     Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду установить наличие между сторонами кредитных отношений, стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы кредитного договора, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на кредиторе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Кроме того, отсутствие кредитного договора и как следствие возможности определения условий такого договора исключает возможность установить сумму задолженности по кредитному договору, а также определить действительный период возникновения задолженности, и соответственно, установить истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

    Также истец в исковом заявлении указывает на внесение ответчиком по кредитному договору № от 19.10.2012 в период с 17.07.2019 по 10.02.2023 денежной суммы в размере 1021,67 руб.

    Из пояснений представителя ответчика Чухланцева С.П. в суде следует, что данные денежные средства ответчиком были уплачены недобровольно, а удержаны в рамках исполнительного производства.

    Из материалов дела следует, что 19.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР, мировым судьей судебного № 4 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с должника Котовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредита № от 19.10.2012 за период с 17.06.2019 по 15.10.2020 в размере 151623,52 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2116,24 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР, мировым судьей судебного № 4 г. Сарапула УР от 16.04.2021 судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР, мировым судьей судебного № 4 г. Сарапула УР от 19.11.2020 отменен, в связи с поступлением возражений от должника Котовой Н.В. (л.д. 36).

Исходя из установленных судом обстоятельств, заявленной истцом суммы задолженности - 150601,85 руб. (151623,52 руб.- 1021,67 руб.), суд считает, что платежи, поступившие от ответчика в период с 18.12.2019 по 09.02.2023 в размере 1021,67 руб., удержаны с должника Котовой Н.В. в порядке исполнения судебного приказа от 19.11.2020, и отнесены кредитором в счет частичного погашения долга и процентов.

При таких обстоятельствах, данные платежи не могут расцениваться судом о совершении ответчиком действий, направленных на признание и погашение задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012.

Таким образом, поскольку факт заключения между банком и Котовой Н.В. кредитного договора не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 19.10.2012.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Котовой Н.В. задолженности должно быть отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4212,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1147746920144, ░░░ 7713793524) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2014 ░░ 17.07.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150601,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4212,04 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.