Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-389/2023 от 31.10.2023

Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С. 29MS0042-01-2022-006894-13 Дело № 11-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Парфентьевой Елене Федоровне, Лобановой Наталье Евгеньевне, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 июля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Парфентьевой Елене Федоровне, Лобановой Наталье Евгеньевне, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2021 года по январь 2022 года, за март 2022 года в размере 12167 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 80 коп.

Мировой судья решением от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантирующим поставщиком правомерно производилось начисление ответчикам платы за потребленную коммунальную услугу электроснабжения в оспариваемый период по нормативам потребления, поскольку межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до 06.04.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бобылеву А.В., представителя ответчика Максакову Т.Н., представителя ООО УК «Кегостров» Тараканова М.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчикам Парфентьевой Е.Ф. и Лобановой Н.Е. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки, адресных справок следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2009 года.

Срок межповерочного интервала прибора учета СО-ЭЭ 6706 № 757250, установленного по адресу: <адрес> истек в 2018 году, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию в квартире производились истцом по нормативу; за период с октября 2021 года по январь 2022 года, март 2022 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставило ответчикам счет за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № на общую сумму 12167 руб. 20 коп.

Как следует из общедоступных сведений из сети интернет межповерочный интервал у приборов учета СО-ЭЭ 6706 составляет 16 лет, средний срок службы – 32 года.

Разрешая спор и отказывая ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), и исходил из того, что на основании абзаца 1 п. 80(1) Правил, ООО «ТГК-2 Энергосбыт", как гарантирующий поставщик, после 01.07.2020 обязано было произвести замену прибора учета в жилом помещении вне зависимости от даты истечения межповерочного интервала прибора учета.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» извещало ответчиков о проведении работ по замене прибора учета, пыталось заранее согласовать с ответчиками время проведения таких работ (телефонограммы, извещения почтовой корреспонденцией, оставление извещений и т.д.).

Поскольку обязанность по замене прибора учета после 01.07.2020 возложена на ООО «ТГК-2 Энергосбыт», но не исполнена, оснований для начисления ответчикам платы за потребленную электроэнергию за заявленный период по нормативу без проведения проверки прибора учета электроэнергии не имелось.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права в соответствии с п. 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов производить начисление ответчикам платы за электрическую энергию в спорный период по нормативу, истцом не представлено.

Только в случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в квартире ответчиков не будет подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению может быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права, подробно изложенных в решении, оснований для их переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает.

В материалах дела имеются сведения о показаниях прибора учета СО-ЭЭ 6706 №757250 за спорный период, как на его начало, так и конец. Также в материалах дела имеются зафиксированные показания прибора учета по состоянию на дату отключения электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие неиспользование в рассматриваемый период не только электрической энергии, но и в целом жилого помещения в связи с аварийностью многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств предоставления ответчикам коммунальной услуги, равно как не предприняты меры по проверке установленного прибора учета на соответствие метрологическим требованиям, либо по установке прибора учета в целях учета потребляемой энергии в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств, а также периода, за который взыскиваются денежные средства (2021-2022 годы), суд не может признать обоснованным довод истца о правомерности начисления платы по нормативу потребления. Истечение срока межповерочного интервала в 2018 году не освобождало истца после 01.07.2020 от исполнения обязанности по оснащению жилого помещения надлежащим прибором учета электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова