Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5567/2019 ~ М-5952/2019 от 26.09.2019

          72RS0013-01-2019-006860-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     06 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» к Корепанову Александру Геннадьевичу, Корепановой Юлии Александровне, Корепанову Андрею Александровичу и Корепанову Илье Александровичу о демонтаже перегородки и металлической двери                 и освобождении коридора от личных вещей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее по тексту ООО «УК «Ладья», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Корепанову А.Г., Корепановой Ю.А.,            Корепанову А.А. и Корепанову И.А. о демонтаже перегородки                                и металлической двери и освобождении коридора от личных вещей. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Ладья» на основании договора № УКЛ-8/92 от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Места общего пользования, в том числе коридоры и лестничные клетки, находятся в общем пользовании всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, при этом ответчиками самовольно была установлена перегородка с металлической дверью в общем коридоре от лестничной площадки на четвертом этаже дома <адрес>. Указанная перегородка с металлической дверью занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников вышеуказанного дома, в результате чего квартиры №, № и № оказались огорожены от лестничной площадки, что создает препятствия остальным собственникам общего имущества, а также ООО «УК «Ладья» пользоваться принадлежащим им имуществом. При этом решения о выделении ответчикам в пользование части общего коридора                              на лестничной площадке, либо поручающего установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Кроме того, проектной документацией многоквартирного дома установка ограждения в целях образования изолированных помещений                                  не предусмотрена. 12.12.2018 в адрес ответчика Корепанова А.Г. истцом было направлено предписание с требованием в срок до 31.12.2018 освободить от личных вещей межквартирный коридор, однако предписание исполнено не было. 24.06.2019 представителем Общества был проведен осмотр, в ходе которого установлено наличие перегородки и металлической двери, а также наличие личных вещей ответчиков в коридоре, что создает препятствие к доступу к противопожарному щиту. Учитывая изложенное, истец просит произвести демонтаж перегородки и металлической двери                в общем коридоре-тамбуре квартир №, № и № и освободить коридор от личных вещей. Кроме того, Общество просит взыскать                          с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере             12 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Ладья»                      не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Корепанов А.Г., Корепанова Ю.А, Корепанов А.А.                           и Корепанов И.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещены по месту регистрации (<адрес>), однако направленные в адрес регистрации ответчиков судебные извещения вернулись в суд в связи                    с истечением срока хранения. Суд учитывает, что, обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания                (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанному адресу, они обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также с учетом положений ст. 165.1. ГК РФ и пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела               I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства,                 а потому дело рассматривается в их отсутствие.

На основании определения суда от 06.11.2019 дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «УК «Ладья».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Корепанов А.Г., Корепанова Ю.А, Корепанов А.А. и Корепанов И.А. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 30-33, 54-58). Кроме того, указанные лица проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 51).

Вышеуказанный дом находится в управлении и на обслуживании истца ООО «УК «Ладья», которое на основании решения общего собрания собственников помещений расположенных в доме <адрес> от 20 марта 2015 года управляет многоквартирным домом от имени и в интересах собственников (либо своего имени и в интересах собственников), обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решает вопросы пользования общим имуществом собственников помещений                               в многоквартирном доме (л.д. 14-24).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир            в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование         за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения              в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются                                      и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.                   По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества                   в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам             в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан                        и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество                                     в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества            в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей               157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,               в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений                           в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета                      и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии                       с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                            в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что истец вправе осуществлять защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом дома, в том числе защиту таких прав в судебном порядке.

Из представленных ООО «УК «Ладья» в материалы дела доказательств следует, что собственниками квартиры № в межквартирном коридоре квартир №, №, №, расположенных в доме <адрес>, незаконно установлены перегородка и металлическая дверь в общем коридоре-тамбуре квартир №, № и №. Кроме того, в вышеуказанном межквартирном коридоре имеются личные вещи собственников квартиры № (л.д. 6, 8, 9). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся                               в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности                      с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение                   и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, надлежащих, письменных доказательств того, что установка перегородки и металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир №, № и № ответчиками была произведена                  на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в деле не имеется                и суду ответчиками не предоставлено, при этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие указанного решения общего собрания.

Кроме того, ответчиками в суд не представлены доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда за ними было признано право собственности на нежилое помещение, находящееся в межквартирном коридоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики незаконно произвели установку перегородки и металлической двери с запирающим устройством, а также незаконно разметили в вышеуказанном межквартирном коридоре свои личные вещи, незаконно уменьшив, тем самым, общее имущество собственников помещений в жилом многоквартирном доме <адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество                                  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться             им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 31-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя                             и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «УК «Ладья», как управляющая компания, вправе в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации защищать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> путем истребования из чужого незаконного владения общего имущества данного дома, при этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что ответчики Корепанов А.Г., Корепанова Ю.А., Корепанов А.А.                                  и Корепанов И.А. незаконно произвели установку перегородки                                 и металлической двери с запирающим устройством, а также незаконно разметили в общем коридоре-тамбуре квартир №, № и №, составляющем общее имущество многоквартирного дома <адрес>, личные вещи, суд приходит к выводу              об удовлетворении иска ООО «УК «Ладья» о возложении на ответчиков обязанности произвести за свой счет демонтаж перегородки и металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир №, № и № в доме <адрес>, а также обязанности освободить коридор на четвертом этаже жилого дома <адрес>              от их личных вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска              ООО «УК «Ладья» полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса

Поскольку иск ООО «УК «Ладья» удовлетворен полностью, при этом истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером на сумму 600 руб. от 26.06.2019 и чеком-ордером на сумму 11 400 руб.                от 13.09.2019 (л.д. 38), при этом ответчик Корепанов И.А. является лицом,           не достигшим на момент рассмотрения дела возраста 18 лет, в связи с чем его права и законные интересы представляют его законные представители – ответчики Корепанов А.Г. и Корепанова Ю.А., тогда как остальные ответчики являются совершеннолетними лицами, суд признает необходимым взыскать с ответчиков Корепанова А.Г. и Корепановой Ю.А. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 руб. (по 4 500 руб. с каждого из данных ответчиков, в том числе                      и за несовершеннолетнего Корепанова И.А), а с ответчика Корепанова А.А. – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,                ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» к Корепанову Александру Геннадьевичу, Корепановой Юлии Александровне, Корепанову Андрею Александровичу и Корепанову Илье Александровичу о демонтаже перегородки и металлической двери                 и освобождении коридора от личных вещей удовлетворить.

Обязать Корепанова Александра Геннадьевича, Корепанову Юлию Александровну, действующую за себя и в интересах Корепанова Ильи Александровича, и Корепанова Андрея Александровича произвести за свой счет демонтаж перегородки и металлической двери в общем коридоре-тамбуре квартир №, № и № в доме <адрес>.

Обязать Корепанова Александра Геннадьевича, Корепанову Юлию Александровну, действующую за себя и в интересах Корепанова Ильи Александровича, и Корепанова Андрея Александровича освободить коридор на четвертом этаже жилого дома <адрес>              от личных вещей.

Взыскать с Корепанова Александра Геннадьевича в пользу Общества              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с Корепановой Юлии Александровны в пользу Общества              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с Корепанова Андрея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                            в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 13.11.2019.