Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1514/2024 (33-15217/2023;) от 18.12.2023

Судья: Топчиёва Л.С.

(дело № 2-909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Катасонова А.В.,

Кривошеевой Е.В.,

при помощнике                Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать высказывание, озвученное Тюфановым ФИО2 паспорт № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ориентировочно в 11 часов - «Хочу сказать, что ФИО1 за 4 года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь, я вам расскажу», не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2, паспорт № опровергнуть распространенную информацию в 30-тидневный срок, путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные Тюфановым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ориентировочно в 11:00 после проведения общего собрания членов СНТ «Сборщик» и собственников земельных участков следующие сведения: «Хочу сказать, что ФИО1 за четыре года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь я вам расскажу»; обязать ФИО2 опровергнуть распространенную информацию в 30-тидневный срок, путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 894,04 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами проверки КУСП-№, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ориентировочно в 11:00 после проведения общего собрания членов СНТ «Сборщик» и собственников земельных участков публично обвинил истца в совершении преступления, а именно распространил сведения в отношении истца с обвинениями о грабеже, сказав: «Хочу сказать, что Леонтьев за четыре года своего правления, значит, ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном, из кармана, особенно зимующих, если хотите, оставайтесь я вам расскажу».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая Платформа» № № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: проведенный лингвистический анализ спорного высказывания, озвученного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> актовый зал ориентировочно в 11 часов - «Хочу сказать, что ФИО1 за 4 года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь, я вам расскажу» - показал, что в нем имеется следующая негативная информация о председателе СНТ «Сборщик» ФИО1: ФИО1 за 4 года нахождения в должности председателя СНТ, злоупотребляя своим служебным положением, присвоил себе деньги членов СНТ (в большей мере тех, кто живет на территории СНТ и зимой) в размере около шести миллионов рублей. Смысловая направленность выявленной негативной информации о ФИО1 сводится к передаче (озвучиванию перед собравшимися) негативной информации по обвинению председателя СНТ ФИО1 в незаконном присвоении себе денег членов СНТ (в частности, тех, кто проживает на территории СНТ и зимой).

По второму вопросу: выявленная в представленном на исследование в спорном высказывании негативная информация о ФИО1 имеет форму утверждения о фактах и может быть подвергнута процедуре верификации.

По третьему вопросу: проведенный лингвистический анализ спорного фрагмента подтвердил, что в нем имеется в форме утверждения о фактах фраза, содержащая сведения о нарушении председателем СНТ «Сборщик» ФИО1 действующего законодательства и общепринятых моральных норм.

Поскольку факт распространения Тюфановым Б.Н. следующих сведений: «Хочу сказать, что ФИО1 за четыре года своего правления, значит ограбил нас на сумму около шести миллионов, причем не из бюджета, а в основном, в основном из кармана особенно зимующих, если хотите, оставайтесь я вам расскажу» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространённые ответчиком сведения не являются оценочными суждениями, а выступают исключительно в качестве утверждений о фактах, в связи с чем подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Допрошенная судом первой инстанции судебный эксперт ФИО7 подтвердила доводы экспертного заключения, указав, что в рассматриваемой фразе речь шла о председателе СНТ, информация носит характер негативной, выраженной как утверждение о фактах и субъективной не является.

Ответчик в свою очередь доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт распространения ответчиком информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он является председателем СНТ, в связи с чем обвинение его в совершении противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, является распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик высказывался о председателе СНТ и информация ошибочно воспринята истцом на свой счет, отклоняется, поскольку из текста высказывания следует, что ответчик упомянул фамилию истца, назвал его должность, в связи с чем какого-либо двоякого толкования относительно лица, о котором говорил ФИО2, не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что должность председателя СНТ предполагает возможность критической оценки его действий в силу занимаемого положения, отклоняется, поскольку характер высказывания не содержит критику действий председателя, а направлен на обвинение его в совершении преступных действий, что вопреки доводам ответчика, напротив, усиливает негативный контекст с учетом должности, занимаемой ФИО1

Наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, причиненного сделанными высказываниями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления уровня деловой репутации истца и установления того, повлияли на этот уровень высказывания ответчика, отклоняются, поскольку с силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным является установление факта распространения порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, а оценка последствий такого распространения влияет на определение размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Ссылка ответчика на то, что установленный размер компенсации является завышенным, поскольку истец не доказал, что распространение ответчиком сведений об истец причинило какой-либо вред здоровью истцу, отклоняется, поскольку отсутствие последствий в виде вреда здоровью основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, по результатам которой суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Так, в ходе рассмотрения дела доказано, что ответчиком заявлено о совершении истцом преступления в особо крупном размере, об этом заявлено по окончании общего собрания, в присутствии круга лиц, который определить невозможно, и при этом из текста высказывания однозначно следует, что в совершении данного деяния ответчик обвиняет именно председателя СНТ, связывает совершение таких действий с занимаемой должностью председателя. Высказывания совершены в людном месте, со сцены, в присутствии участников собрания, являющихся членами СНТ, то есть лицами, которые имеют непосредственное отношение к деятельности СНТ и его председателя.

Возраст ответчика не является обстоятельством для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что опровержение распространенных сведений должно быть выполнено тем же способом, что и распространение, то есть на очередном общем собрании, отклоняется.

Так, пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает опровержение распространенных сведений иным аналогичным распространению способом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом указан аналогичный способ опровержения распространенной информации, поскольку установить круг лиц, которые участвовали в собрании и слышали высказывания ответчика, невозможно, в связи с чем вывешивание резолютивной части решения на информационных стендах на территории СНТ, с наибольшей степенью вероятности обеспечит доведение опровержения до лиц, среди которых ранее были распространены порочащие сведения, поскольку оснований полагать, что на очередное собрание явится тот же круг лиц, не имеется, в том числе с учетом того, что дата проведения очередного собрания собственников СНТ не определена и такое собрание произойдет по прошествии значительного времени после состоявшегося собрания, на котором ответчик распространил порочащие истца сведения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения копии резолютивной части решения по настоящему делу на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: <адрес> Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения прав ФИО1 и установленным по делу обстоятельствам, а также способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств и изложенных в решении выводов, сделанных на основании такой оценки, не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи