Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1587/2023 от 03.08.2023

Судья Чиханова О.С.                                                    Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                             29 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев жалобу М на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 января 2023 г. и на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.01.2023 г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.06.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами органов административной юрисдикции, их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, поскольку на фотографии, полученной специальным техническим средством, ничего не видно.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Мв судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 г. в 16 час. 42 мин. 38 сек. на0 км + 450 м автодороги «Шереметьевское шоссе», н.п. Химки, от М-10 «Россия», Московской области зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством Мерседес-Бенц V200D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 26 км/ч (с учетом погрешности измерений), которое двигалось со скоростью 87км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть водителем совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и она возлагается на собственника автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 этого же Кодекса регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Измерения проводились специальным техническим средством Азимут-4, заводской номер AZ500127, свидетельство о поверке С-ДЦГ/12-12-2022/208009611, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 11 декабря 2023 года включительно.

Скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

С учетом изложенного должностное лицо органа административной юрисдикции, и городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мсостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Мквалифицированы правильно.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, объективных данных, влекущих освобождение М как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

    Доводы, изложенные в жалобе Мо том, что на присланной фотографии ничего не видно, что не подтверждает виновность в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении об административном правонарушении, копия которой и была направлена М, четко виден государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего М

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 января 2023 г. о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.