Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 03.03.2023

Мировой судья: Шелия О.Г. Дело № 11-110/2023

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Владислава Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Азаров В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Плаксина В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако, направление на ремонт выдано не было, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено требование о доплате страхового возмещения без учета износа, которая удовлетворена частично, САО «ВСК» осуществлена доплата в размере <данные изъяты> рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению истца прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 469 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, услуги почты 672 рубля 11 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, проведение ремонта было невозможно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Плаксин В.С., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение: «Исковые требования Азарова Владислава Валентиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Азарова Владислава Валентиновича страховое возмещение в размере 43 469 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля 11 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 1 804 рубля.».

Не согласившись с решением мирового судьи САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» считает решение незаконным и не обоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В жалобе выражает несогласие о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа.

Считает, что порядок, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Приводя положения статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, отмечает, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Полагает, что износ транспортного средства относится к убыткам, соответственно на них не может быть начислена неустойка и штраф, поскольку штрафные санкции начисляются на сумму страхового возмещения.

Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены ответчиком, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец Азаров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Плаксин В.А. и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Плаксина В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, однако, направление на ремонт выдано не было, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено требование о доплате страхового возмещения без учета износа, которая удовлетворена частично, САО «ВСК» осуществлена доплата в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, но рассмотрение его обращения было прекращено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, а также отсутствие в материалах дела сведений, что у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Установлено, что после обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставления полного комплекта документов, последним направление на ремонт не выдавалось, предложений о продлении срока ремонта, выдачи направления на ремонт на станции не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, истцу не направлялось.

Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, заявление о прямом возмещении убытков содержало требование лишь о выдаче направления на ремонт.

Доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.

Вместе с тем, отказ СТОА в осуществлении ремонта ввиду отсутствия возможности его организовать в течение 30 дневного срока, не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Определяя размер, подлежащего доплате страхового возмещения, суд руководствовался не оспоренным сторонами экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по тому мотиву, что износ транспортного средства относится к убыткам, следовательно, к нему не могут быть применены санкции, предусмотренные законом для страхового возмещения, является ошибочным и не основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, вытекающие из договора страхования.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца в части доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не ставят под сомнение выводы суда в этой части, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действовавшего на день рассмотрения дела, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определенный судом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца и определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценил объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя в деле не имеется. Ссылка ответчика на сведения АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий         Ю.С. Зимина