Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 (2-4905/2021;) ~ М-2712/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-490/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-005213-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шайковской О.В.

с участием представителя истца Клепикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Сергея Евгеньевича к ООО «ЭОС», ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО «СКБ-Банк, в котором просил признать недействительным договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ №.6/05.3 прав требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО СКБ Банк.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭОС» обратился в Свердловский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк», ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> со встречным требованием о защите прав потребителя с требованием о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №.6/05.3 прав требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Свердловского районного суда <адрес> отказано в принятии встречного искового заявления. Истец полагает, что договор уступки является недействительным ввиду отсутствия в кредитном договоре права банка уступать право требования третьим лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ПАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1,2,3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 23.06.2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

На основании п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 27.09.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,47% годовых. С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 14 240 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.6/05.03.

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от 28.06.2013 года к договору уступки прав требований №.6/05.03, были переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО5. в размере задолженности на сумму 756 666,56 руб.

ООО «ЭОС» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В свою очередь, анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление информации, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, иного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

Кредитный договор между ОАО «СКБ-Банк» и Гавриленко С.Е. заключен 27.09.2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В связи с тем, что волеизъявление истца о согласии на уступку в договоре не содержится, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №.6/05.3 прав требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО СКБ Банк

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Сергея Евгеньевича к ООО «ЭОС», ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №.6/05.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» в части уступки права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и Гавриленко Сергеем Евгеньевичем.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022 года.

Председательствующий судья                                       А.Н. Глебова