Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Мухина Е.Л.                             копия

Дело № 11-64/2023 (№ 2-3025/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда города Перми Делидова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

истец Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ждановой Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей Ж, Л, Л, к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств (л.д. 182-185).

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что не согласен с постановленным по делу определением мирового судьи. Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг по подготовке экспертного заключения, в сумме 30 000 руб., исходил из того, что данные услуги были оплачены потребителем Ждановой Е.Ю. в целях формулирования своих исковых требований, то есть до фактического рассмотрения дела судом. В связи с тем, что Ленинский районный суд <Адрес> указал в решении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что расходы на подготовку экспертного заключения по своему характеру являются судебными расходами, а не убытками, разрешение вопроса об их распределении между сторонами должно происходить в рамках гражданского дела №. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами, позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «Корпорация развития <Адрес>» поступили возражения на частную жалобу, в которых заявитель указывает на отсутствие уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д. 188-189).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер, а сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Ждановой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ж, Л, Л к АО «Корпорация развития <Адрес>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Ждановой Е.Ю.: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 651 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 687,50 руб. Взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Ж в лице его законного представителя Ждановой Е.Ю.: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 651 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 687,50 руб. Взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Л в лице ее законного представителя Ждановой Е.Ю.: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 6 130,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 937,50 руб. Взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Л в лице его законного представителя Ждановой Е.Ю.: стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 30 651 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 687,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб. Взыскать с АО «Корпорация развития <Адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 442,50 руб. (т. 2. л.д. 85-90).

Апелляционным определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 128-132).

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 7 месяцев после вынесения последнего судебного акта (л.д. 145-148).

Исходя из положений действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Между тем, доказательств невозможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлено. Доводы заявителя о невозможности своевременной подачи заявления в связи с обращением в Ленинский районный суд <Адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг по подготовке экспертного заключения, в сумме 30 000 руб. и последующим отказом в его удовлетворении в связи с тем, что данные расходы по своей природе являются судебными расходами, понесенными в рамках гражданского дела №, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших совершению им такого процессуального действия, как подача заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Мировым судьей правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ждановой Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей Ж, Л, Л – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    подпись                П.О. Делидова

Копия верна. Судья -                            П.О. Делидова